Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А76-23181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23181/2018
г. Челябинск
21 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Еврофильтр», г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы»,

г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврофильтр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 336 483 руб. 02 коп., неустойки в размере 14 837 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлине в 26 365 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.70-72).

Ответчик направил в адрес суда отзыв, в котором размер задолженности признает, возражает по размеру пени (л.д.60).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 523/17-ММ (л.д.9- 16).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость продукции указывается в спецификации, подписываемой сторонами (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации от 17.11.2017 № 1, стоимость продукции составляет 177 200 руб. 03 коп. (л.д.17).

Согласно спецификации от 26.03.2018 № 2, стоимость продукции составляет 1 159 282 руб. 99 коп. (л.д.20-21).

Срок поставки по спецификации № 1 – ноябрь 2017 г.

Срок поставки по спецификации № 2 - 20 календарных дней с момента подписания покупателем спецификации.

Покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с даты получения покупателем счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 3.3 договора).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункт 9.1.2 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 9.1.2 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской

области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.07.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.28-30). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 17.11.2017 № 523/17-ММ, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику товар по договору от 17.11.2017 № 523/17-ММ на сумму 1 336 483 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными: от 24.11.2017 № 259 на сумму 177 200 руб. 03 коп., от 31.03.2018 № 66 на сумму 361 086 руб. 99 коп., от 03.04.2018 № 68 на сумму 770 313 руб., от 11.04.2018 № 75 на сумму 27 883 руб. (л.д.18-19, 22-26).

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статьи 65, 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 336 483 руб. 02 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет пени в размере 14 837 руб. 44 коп. за период с 30.01.2018 по 16.07.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения суммы неоплаченного товара на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленные расчет истца и контррасчет ответчика признаны судом неверными в части определения количества дней просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период 30.01.2018 по 16.07.2018 составит 14 029 руб. 86 коп.:

- по товарной накладной от 24.11.2017 № 259 размер неустойки составит 5 953 руб. 92 коп. (177 200 руб. 03 коп. * 168 дней (с 30.01.2018 по 16.07.2018) * 0,02%);

- по товарной накладной от 31.03.2018 № 66 размер неустойки составит 2 527 руб. 61 коп. (361 086 руб. 99 коп. * 35 дней (с 12.06.2018 по 16.07.2018) * 0,02%);

- по товарной накладной от 03.04.2018 № 68 размер неустойки составит 5 392 руб. 19 коп. (770 313 руб. * 35 дней (с 12.06.2018 по 16.07.2018) * 0,02%);

- по товарной накладной от 16.04.2018 № 75 размер неустойки составит 156 руб. 14 коп. (27 883 руб. * 28 дней (с 19.06.2018 по 16.07.2018) * 0,02%).

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными требования истца к ответчику в части взыскания неустойки за период с 30.01.2018 по 16.07.2018 в размере 14 029 руб. 86 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявленной цене иска в размере 1 351 320 руб. 46 коп. (задолженность 1 336 483 руб. 02 коп. + неустойка 14 837 руб. 44 коп.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 26 513 руб.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 12.07.2018 № 652 на сумму 26 365 руб. (л.д.57).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины по обоснованным требованиям составит 26 497 руб. 16 коп. (пропорция: 1 350 512 руб. 88 коп. (размер удовлетворенных требований) * 26 513 руб. (госпошлина) / 1 351 320 руб. 46 коп. (размер заявленных требований)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 365 руб. С ответчика в пользу федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофильтр» задолженность в размере 1 336 483 руб. 02 коп., неустойки в размере 14 029 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 365 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова