Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-140063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2023 года06 июня 2023 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4 (доверенность от 02.12.2022), рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-140063/2018/сд.13/н.р.,



у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 15.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой заключенного между должником и Hervet Investments Limited (далее – Компания) договора от 08.12.2017 № 1 уступки (цессии) требования по договорам № SHK/IBSP21032017-02 и № SHK/IBSP21032017-01 об открытии аккредитивов, заключенным между Simec Group Limited и Банком (далее – Договор), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования должника к Simec Group Limited в размере 29 999 993,10 доллара США по договорам об открытии аккредитивов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Simec Group Limited и ФИО2.

Определение от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022 определение от 22.02.2022 и постановление от 29.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у Банка признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки; указал, что Договор заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, поэтому для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) достаточно доказать неравноценность встречного предоставления по Договору.

При новом рассмотрении Агентство поддержало заявленные требования, просило признать Договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, заявление Агентства удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 07.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, дебиторская задолженность Simec Group Limited являлась проблемной, указанная организация не имела возможности погасить задолженность как перед Банком, так и перед Компанией; заключив Договор, Банк смог реализовать проблемную задолженность Simec Group Limited, что способствовало укреплению финансовой устойчивости Банка; вывод судов о возможности исполнения Компанией обязательств перед Банком опровергается представленными в материалы дела доказательствами; не основан на нормах права вывод судов о ненадлежащем обеспечении исполнения обязательств Компанией по Договору; вывод судов о наличии у Банка признаков неплатежеспособности на дату заключения Договора является необоснованным.

С учетом приведенных доводов ФИО2 утверждает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания Договора недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.05.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Компания и Банк 08.12.2017 заключили Договор, по условиям которого Банк уступил Компании требования на 29 999 993,10 доллара США, в том числе на 14 999 998,30 доллара США по договору № SHK/IBSP21032017-02, на 14 999 994,80 доллара США по договору № SHK/IBSP21032017-01.

Приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД-2668 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Договором предусмотрены более чем на шесть лет отсрочка оплаты уступленного права (дата оплаты – не позднее 31.07.2025) и процентная ставка – 4,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в обеспечение исполнения цессионарием обязательств по оплате уступленного права (пункт 3.1 Договора) и по уплате процентов (пункт 3.2 Договора) между цедентом и цессионарием заключен договор от 08.12.2017 № 1/ЗИ залога прав требования по договору от 18.11.2002 № 9/СД о субординированном депозитном вкладе в долларах США.

Компания является владельцем 13 390 464 обыкновенных акций Банка, что составляет 0,77% его уставного капитала.

В письме от 18.06.2018, подписанном от лица Банка председателем Правления ФИО2, указано, что непосредственным владельцем Компании является ФИО5, который входил в Совет директоров Банка, а также приходится родным братом супруге ФИО2 – ФИО2

В заявлении Агентство указало, что Договор заключен в период подозрительности без равноценного встречного предоставления при злоупотреблении его сторонами правом.

При первоначальном рассмотрении заявления суды не усмотрели оснований для его удовлетворения, указали, что конкурсный управляющий не доказал наличие у Банка и у Компании на дату заключения Договора признаков несостоятельности; отсутствие экономической целесообразности заключения Договора; неравноценности встречного предоставления. Суды признали действия Компании разумными и добросовестными с учетом того, что заключение Договора одобрено комитетом по управлению рисками (решение от 30.11.2017) и Правлением Банка (протокол от 30.11.2017 № 59).

Суд кассационной инстанции с этими выводами не согласился, направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу, что у Компании на дату заключения Договора не было и не предвиделось имущества, достаточного для осуществления ею встречного предоставления, о чем Компания и Банк были осведомлены ввиду их аффилированности, следовательно, Договор является недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению должником.

Договор заключен в течение года до назначения временной администрации, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац второй 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Аффилированность сторон Договора – Банка и Компании – подтверждена фактом принадлежности Компании доли в уставном капитале Банка, а также письмом от 18.06.2018, подписанным председателем Правления ФИО2, где Банк сообщает, что непосредственным владельцем Компании является ФИО6, который входил в состав Совета директоров Банка, а также является братом супруги председателя Правления Банка (выписка из протокола от 18.06.2018 № 1/2018 об избрании членов Совета директоров Банка имеется в материалах обособленного спора).

В результате заключения Договора Simec Group Limited – организация, способная удовлетворить требования Банка, вытекающие из договоров об открытии аккредитива № SHK/IBSP21032017-02 (аккредитив от 22.03.2017 № L/766I) и № SHK/IBSP21032017-01 (аккредитив от 15.03.2017 № L/765I), ведущая реальную деятельность, заменена на техническую организацию – Компанию.

Simec Group Limited представляет собой международную группу компаний в сфере энергетики и природных ресурсов, оборот которой в 2017 году составил 2,7 млрд. долларов США. Согласно представленной в материалы обособленного спора отчетности на 01.11.2016 доход данной организации составил 2 520 602 042 долларов США.

Представленная конкурсным управляющим Банка в материалы дела финансовая отчетность Компании за 2016 – 2017 годы свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии Компании на дату заключения Договора, убыточности ее деятельности в указанный период.

Довод конкурсного управляющего Банка о неудовлетворительном финансовом положении Компании также подтвержден актом внеплановой тематической проверки Банка (рег. № 197) от 28.08.2018 № А2КИ25-12/291ДСП, предписанием Банка России от 24.09.2018 № 36-5-3-1/17003ДСП, которыми установлены отсутствие у Компании возможности исполнять принятые на себя обязательства перед Банком, убыточность деятельности, снижение стоимости собственных средств, существенное снижение выручки, неудовлетворительная структура баланса, существенный рост дебиторской задолженности.

Названное предписание Банка России не оспаривалось руководством Банка в установленном законом порядке, что свидетельствует о согласии должника с выводами, сделанными регулятором в указанном предписании.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные этим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

При новом рассмотрении спора суды верно установили наличие у Компании признаков несостоятельности на дату заключения Договора, что подтверждено в том числе предписанием Банка России от 24.09.2018 № 36-5-3-1/17003ДСП.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что финансовое положение и деловая репутация Компании были проверены Банком России в рамках согласования покупки акций, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами и противоречит Инструкции Банка России от 25.10.2013 № 146-И «О порядке получения согласия Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации», согласно которой получение предварительного или последующего согласия Банка России требуется только при приобретении более 10% акций (долей) кредитной организации, тогда как Компания является акционером Банка с долей 0,77% в его уставном капитале.

Таким образом, вывод судов о неплатежеспособности Компании на дату совершения сделки является правильным, кроме того, он согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного от 28.12.2022 по делу № А56-140063/2018/сд.15, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Наличие у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения Договора подтверждено следующими обстоятельствами.

В акте проверки Банка России от 25.01.2017 № А2КИ25-12-1/29ДСП указано на наличие на начало 2017 года оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка.

В заключительной части данного акта указано: «На дату составления акта также установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189.10 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве, – назначения временной администрации.».

Актом проверки Банка России от 30.01.2017 № А1КИ25-12-1/34ДСП установлено, что на 27.01.2017 имелись основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы обособленного спора совместно с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка конкурсным управляющим представлен расчет показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами за период с 01.10.2016 по 15.10.2018 (дату отзыва лицензии), согласно которому по состоянию на начало исследуемого периода (01.10.2016) значение показателя достаточности (недостаточности) имущества (активов) уже являлось отрицательным (минус 11 248 046 тыс. руб.). Затем произошло его увеличение до минус 6 734 354 тыс. руб. (по состоянию на 01.10.2017). Начиная с 01.10.2017, его значение резко снизилось и к дате отзыва лицензии составило минус 13 581 589 тыс. руб.

Суды правомерно отклонили довод ФИО2 о соответствии показателей деятельности Банка установленным нормативам, якобы подтвержденных представленным им заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аллегра» от 12.11.2021 № 5, поскольку указанное заключение основано на недостоверной отчетности Банка.

Довод ФИО2 о предоставлении Компанией обеспечения по Договору обоснованно отклонен судами, поскольку договор от 08.12.2017 № 1/ЗИ залога прав по договору от 18.11.2002 № 9/СД о субординированном депозитном вкладе не может быть признан надлежащим обеспечением по оспариваемой сделке.

В акте проверки от 08.10.2018 № А1КИ25-12/326ДСП Банком России отмечено, что отнесение Банком субординированного депозита к гарантийному не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к гарантийному депозиту Инструкцией Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативах банков» (далее – Инструкция № 180-И).

Банком России установлено, что 30.09.2018 обязательства по договору от 18.11.2020 № 9/СД с Компанией прекращены. На основании распоряжения председателя Правления Банка ФИО2 от 30.09.2018 № 19 остаток по депозиту доведен до нулевого значения (счет № 42507); оборот по высвобождению средств за 30.09.2018 составил 41 370 тыс долларов США (сумма эквивалента составила 2 713 483 тыс руб.).

Банк России отметил, что прекращение обязательств Банка по возврату субординированного депозита может являться подтверждением правильности позиции о его несоответствии условиям гарантийного депозита, предусмотренным Инструкцией № 180-И.

Кроме того, Банком России в акте проверки от 08.10.2018 № А1КИ25-12/326ДСП зафиксировано, что размещение Компанией депозитов являлось лишь инструментом регулирования ликвидности, в том числе при замещении аккредитивных обязательств, и позволяло Банку (при образовании отрицательного сальдо по процентным операциям) обслуживать проблемную задолженность нерезидентов.

Суды верно указали, что в силу аффилированности сторон Договора им не могло не быть известно об указанных обстоятельствах, поэтому отсутствие экономической целесообразности Договора доказано.

Условия оплаты, предусматривающие отсрочку платежа более чем на 6,5 года (до 31.07.2025), и процентная ставка (4,5% годовых) ниже ставки рефинансирования Банка России свидетельствуют о нарушении имущественных прав кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор является недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-140063/2018/сд.13/н.р. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1