Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А21-8408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8408

/2021
21

сентября

2021года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПАТИТ» (адрес: 236029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (адрес: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 8 427 461 рубль 44 копейки основного долга по договору подряда, 295 492 рубля 75 копеек пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПАТИТ» (далее по тексту – ООО «АПАТИТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее по тексту – АО «Янтарьэнерго») основного долга в размере 8 427 461 рубль 44 копейки по договору подряда №1144 от 03.12.2020, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 295 492 рубля 75 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 615 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14 сентября 2021 года на 15 часов 00 минут.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ООО «АПАТИТ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с погашением ответчиком долга, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 427 461 рубль 44 копейки, просил взыскать с ответчика только пени в размере 332 573 рубля 58 копеек.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 8 427 461 рубль 44 копейки подлежит прекращению.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил свой расчёт неустойки.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПАТИТ» (Далее - Подрядчик) и АО «Янтарьэнерго» (Далее - Заказчик) был заключен договор подряда № 1144 от 03.12.2020 (Далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствие с утвержденной рабочей документацией осуществить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по объекту: - «Строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-24 (инв.5113791), ЛЭП 15кВ от ВЛ 15-16 (инв.5113788) северо-восточнее п. Ельняки Гвардейский ГО», сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил весь комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика.

Выполненные Подрядчиком работы по объему, качеству и стоимости приняты Заказчиком без замечаний, о чем 30.03.2021 подписаны следующие документы: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 на сумму 1 714 377 рублей 15 копеек, № 2 на сумму 8 492 484 рубля 77 копеек, № 3 на сумму 1 018 104 рубля 75 копеек, № 4 на сумму 277 434 рубля 80 копеек, № 5 на сумму 11 510 163 рубля 72 копейки, № 6 на сумму 31 352 рубля 61 копейка, № 7 на сумму 25 162 рубля 87 копеек, № 8 на сумму 194 584 рубля 13 копеек, №9 на сумму 163 796 рублей 64 копейки; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 23 427 461 рубль 44 копейки; Акт приема-передачи результатов работ; Акты приемки законченного строительством объекта приемочной и рабочей комиссией по форме ЯЭ-31, ЯЭ-32.

Согласно пункту 7.1. Договора оплата стоимости выполненных работ по объекту производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов результатов работ, актов приемки законченного строительством объекта приемочной и рабочей комиссией (форме ЯЭ-31, ЯЭ-32), в течение 15 рабочих дней с момента их подписания.

Таким образом, оплата по Договору должна быть произведена Заказчиком до 20.04.2021.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате работ на сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8734 от 03.06.2021.

Задолженность на дату подачи иска по оплате выполненных работ по Договору составила 8 427 461 рубль 44 копейки.

Поскольку Заказчик оплатил работы не в полном объёме, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда и пени за нарушение сроков оплаты.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору подряда, истец уточнил исковые требования в части пени и отказался от взыскания основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом Подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании договора акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом представитель АО «Янтарьэнерго» не оспаривает, что работы выполнены ООО «АПАТИТ» в полном объёме и приняты им по актам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании договора начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 332 573 рубля 58 копеек за период с 21.04.2021 по 17.08.2021 по пункту 14.1 договора.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

При этом, ответчик свой расчёт пени в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство АО «Янтарьэнерго» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени в размере 332 573 рубля 58 копеек является обоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что расчёт неустойки сделан истцом, исходя из условий договора не более 5% от неоплаченной в срок суммы, как установлено пунктом 14.1 Договора .

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 332 573 рубля 58 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 3144 от 27.07.2021 оплачена государственная пошлина в размере 66 615 рублей.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и пеней, уменьшив сумму взыскания.

При этом оплата долга произведена ответчиком до даты принятия искового заявления к производству арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 9651 рубль, истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 56 964 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «АПАТИТ» в части взыскания основного долга размере 8 427 461 рубль 44 копейки.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПАТИТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПАТИТ» пени за нарушение сроков оплаты в размере 332 573 рубля 58 копеек за период с 21.04.2021 по 17.08.2021, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 9651 рублей, уплаченной платежным поручением № 3144 от 27.07.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПАТИТ» из федерального бюджета 56 964 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов