Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А68-201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-201/2020 Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Я.Н. Корягиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РемТурбо» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания, ответчик)

о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование ненадлежащего качества, взыскании убытков, пеней и признании договора купли-продажи расторгнутым в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты» (ИНН <***>; далее – третье лицо, ООО «Силовые агрегаты»),

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01/19 от 02.12.2019, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с уточненным в последующем иском к Компании о возврате стоимости электродвигателя по договору купли-продажи № 105 от 04.02.2019 в

размере 1 096 497,00 руб., взыскании убытков в сумме 374 600 руб., пеней в размере 31 000 руб. за период с 30.04.2019 по 19.04.2019, признании договора купли-продажи расторгнутым в части поставки электродвигателя ВАО4-450LA-2 с 18.12.2019, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб..

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от требования о признании договора расторгнутым в соответствующей части.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в представленном в суд отзыве поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.02.2019 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли- продажи № 105, по условиям которого Компания обязалась в течение 25 рабочих дней после получения предварительной оплаты (50% от цены договора) передать Обществу имущество, указанное в приложении № 1 к договору (насос ПЭ100-53 на раме с электродвигателем ВАО4-450LA-2, 315 кВт, 3 000 об/мин, 6 000 V, ВЗИ), а Общество – уплатить за указанное оборудование – 1 550 000 руб..

Гарантийный срок на указанную продукцию составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию (п. 4.2).

За просрочку исполнения обязательства по передаче товара договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1%, но не более 3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 7.4).

Платежными поручениями от 05.02.2019 (775 000 руб.; предварительная оплата) и от 17.04.2019 (775 000 руб.; окончательный расчет) истец перечислил ответчику оговоренную сторонами стоимость оборудования.

11.04.2019 сторонами был составлен акт входного контроля, в котором указано на наличие определенных недостатков в работе электродвигателя (т. 1 л.д. 21).

19.04.2019 стороны подписали акт выполненных работ (т. 1 л.д. 18), из содержания которого следует, что в полученном оборудовании обнаружен ряд дефектов, которые поставщик обязуется устранить в согласованный сторонами срок.

Факт исполнения продавцом обязательства по передаче товара подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой № 455 от 11.04.2019 (подписано со стороны покупателя 19.04.2019).

Из пояснений истца следует, что соответствующие недостатки продавец устранил.

08.07.2019 истец и ООО «Дубровская ТЭЦ» (получатель спорного оборудования) составили акт индивидуального испытания и акт на приемку питательного насоса.

Письмом от 10.07.2019 Общество сообщило Компании о негерметичности фланцевого соединения крышки корпуса картера сальника подшипника № 3; письмом от 12.07.2019, составленным на основании акта от 12.07.2019, подписанного в т.ч. представителями ООО «Дубровская ТЭЦ» – о резком повышении вибрации электродвигателя и нагреве подшиника № 1, а также потребовало устранения выявленных недостатков.

Письмами от 12.07.2019 и от 15.07.2019 Компания предложила Обществу выполнить внеплановое техническое обслуживание в соответствии с положениями руководства по эксплуатации; указала на неправильную центровку насосного агрегата; просила составить рекламационный акт с подробным изложением хронологии событий.

16.07.2020 истец сообщил ответчику о том, что монтаж оборудования был произведен в соответствии с инструкцией по эксплуатации, просил в кратчайшие сроки организовать вывоз электродвигателя и его гарантийный ремонт; 26.07.2020 истец сообщил ответчику о том, что 19.07.2020 электродвигатель был направлен на завод- изготовитель для проведения разборки и дефектации.

27.08.2019 и 28.08.2019 после проведенного ремонта электродвигатель был возвращен покупателю, истец и ООО «Дубровская ТЭЦ» составили акт входного контроля и акт приемки.

Вместе с тем, 29.08.2019 после пуска оборудования в эксплуатацию был выявлен посторонний шум, выброс смазки на корпус и дым со стороны крыльчатки электродвигателя, о чем Общество и ООО «Дубровская ТЭЦ» составили акт дефектации.

10.09.2019 истец сообщил ответчику о новых недостатках, выявленных в работе оборудования, обратил внимание на то, что Компанией не исполнено требование Общества от 30.08.2019 о направлении уполномоченных специалистов для принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации продукции.

Письмом от 10.09.2019 истец сообщил о выявленных недостатках электродвигателя также производителю спорного оборудования (ООО «Силовые агрегаты»).

Как указывает истец, поскольку продавцом меры по ремонту спорного электродвигателя приняты не были, Общество обратилось в ООО «Петербургский энергетик» с целью установления объемов работ, подлежащих выполнению для самостоятельного ремонта такого оборудования.

22.10.2019 ООО «Петербургский энергетик» составило акт дефектации электродвигателя (т. 1 л.д. 69-70), пришло к выводу о том, что исследуемое оборудование не соответствует требованиям государственных стандартов и действующей технической документации; является товаром ненадлежащего качества; устранение неисправностей в связи с большим объемом восстановительных работ является экономически нецелесообразным.

После получения указанной информации Общество обратилось в ООО «Бюро независимых экспертиз» за проведением соответствующей досудебной экспертизы. О проведении экспертизы (осмотра) ответчик и третье лицо были уведомлены соответствующими телеграммами (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 71-89), факт очередного выхода электродвигателя из строя после двукратного ремонта свидетельствует о наличии внутренних неисправностей, которые нельзя диагностировать при входном визуальном контроле; выявленные дефекты свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества (товар мог быть поставлен не новым, а бывшим в употреблении); ответственность за выход электродвигателя из строя лежит на заводе-изготовителе или поставщике.

Как указывает истец со ссылкой на соответствующие счета на оплату и платежные поручения, в ходе ремонта и обследования спорного оборудования Обществом были понесены следующие расходы:

- 35 000 руб. за доставку электродвигателя для проведения ремонта в ООО «Силовые агрегаты» (т. 1 л.д. 93-94);

- 89 000 руб. за ремонт электродвигателя силами ООО «Силовые агрегаты» (т. 1 л.д. 91-92);

- 36 000 руб. за возврат электродвигателя от ООО «Силовые агрегаты» (т. 1 л.д. 95- 96);

- 22 000 руб. за перевозку электродвигателя в ООО «Петербургский энергетик» и обратно для составления акта дефектации (т. 1 л.д. 97-100);

- 27 600 руб. за обследование оборудования силами ООО «Петербургский энергетик» и составления акта дефектации (т. 1 л.д. 101-103);

- 165 000 руб. за досудебное исследование спорного электродвигателя силами ООО «Бюро независимых экспертиз» и составление экспертного заключения (т. 1 л.д. 104).

Претензионным письмом от 02.12.2019 Общество отказалось от договора купли- продажи в части поставки электродвигателя и потребовало от Компании возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства (согласно коммерческому предложению ООО «Силовые агрегаты» стоимость электродвигателя аналогичной марки составляет 1 096 497 руб. (т. 1 л.д. 90)), уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования, а также возместить понесенные покупателем убытки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие вины Компании в выявленных недостатках, сослался на то, что производителем спорного электродвигателя является ООО «Силовые агрегаты». Также ответчик обратил внимание на то, что Обществом, вероятно, были нарушены правила монтажа спорного оборудования, что и явилось причиной возникновения соответствующих дефектов. Результаты проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы Компания полагала необоснованными, в подтверждение чего представила рецензию АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» (т. 2 л.д. 6-26), составленную по результатам изучения заключения эксперта. Факт получения перечисленных выше писем покупателя продавец не оспаривал. В ответ на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что стоимость спорного электродвигателя (1 096 497 руб.) также не оспаривает.

Истец приведенные Компанией полагал необоснованными, указал, что факт наличия дефектов подтверждается материалами дела; на момент обнаружения недостатков установленный условиями договора гарантийный срок не истек; проведенная по инициативе Общества досудебная экспертиза подтвердила производственный характер выявленных недостатков. В ответ на вопрос суда представитель истца сообщила, что, несмотря на гарантийный характер ремонта электродвигателя, выполненный ООО «Силовые агрегаты» летом 2019 года, Компания письмом от 26.08.2019 потребовала произвести оплату соответствующих работ. До получения такой оплаты отгрузка оборудования со склада ООО «Силовые агрегаты» и его последующий возврат получателю (ООО «Дубровская ТЭЦ») не представлялась возможным.

Пояснений относительно причин, по которым ООО «Силовые агрегаты» потребовало плату за выполнение гарантийного ремонта спорного электродвигателя ответчик и третье лицо суду не предоставили.

Третье лицо в представленном в суд отзыве (т. 2 л.д. 81) поддержало позицию ответчика, указало на то, что спорные недостатки возникли по причине нарушения правил монтажа оборудования.

По предложению суда стороны произвели совместный осмотр спорного оборудования в месте его нахождения (ООО «Дубровская ТЭЦ»), составили соответствующий акт (т. 2 л.д. 139), из содержания которого следует, что продавец и покупатель не пришли к единому мнению относительно соблюдения правил монтажа оборудования и причин возникновения спорных дефектов.

При изложенных обстоятельствах суд предложил сторонам рассмотреть вопрос относительно назначения судебной экспертизы с целью проверки качества оборудования и причин возникновения соответствующих недостатков.

В ходе судебных заседаний 02.12.2020 и 14.12.2020 представители сторон озвучили окончательную позицию по спору, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Возможные последствия рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также бремя доказывания соответствующих обстоятельств судом были разъяснены.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, 08.12.2020 в суд поступило заявление истца об отказе от требования о признании договора купли-продажи расторгнутым в части поставки электродвигателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Факт передачи покупателю спорного электродвигателя и наличия соответствующих дефектов ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответственность за качество переданного на основании договора купли-продажи оборудования лежит на продавце, которым в рассматриваемом случае является Компания.

Поскольку в соответствии с п. 4.2 договора на оборудование установлен гарантийный срок, а соответствующие недостатки были выявлены в пределах названного срока, в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего качества переданного покупателю товара.

Вместе с тем, таких доказательств продавец не представил, о назначении судебной экспертизы, несмотря на рекомендацию суда, не ходатайствовал.

При этом, согласно результатам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, выявленные в работе спорного электродвигателя дефекты носят именно производственный, а не эксплуатационный характер.

Из пояснений Общества и представленных им документов, не оспоренных Компанией, следует, что недостатки оборудования выявлялись неоднократно, эксплуатировать электродвигатель с подобными недостатками не представлялось возможным.

Стоимость спорного оборудования ответчиком также не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что покупатель обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи (в части спорного оборудования) и потребовал возврата соответствующей денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании 1 096 497 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 000 руб. неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования Общества о взыскании с компании убытков, понесенных покупателем в связи поставкой товара ненадлежащего качества, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Факт нарушения Компанией обязательств по договору купли-продажи и поставка товара ненадлежащего качества (факт нарушения права), понесение Обществом транспортных расходов, а также расходов на ремонт и обследование спорного оборудования и необходимость несения таких расходов (наличие и размер понесенных убытков), а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками подтверждаются приведенными выше доказательствами и пояснениями истца, не оспоренными ответчиком.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебной экспертизы (165 000 руб.) относятся, по мнению суда, к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

В остальной части требование Общества о взыскании с Компании соответствующих убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, Общество до обращения в суд с рассматриваемым требованием организовало проведение досудебной экспертизы и уплатило за нее 165 000 руб..

Составленное по результатам указанной экспертизы заключение приобщено к материалам дела и исследовано судом при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления N 1, расходы истца на оплату досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Возражений относительно стоимости указанной экспертизы ответчик суду не представил. Рецензия АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» не свидетельствует о недостоверности изложенных в заключении эксперта выводов. О вызове в судебное заседание эксперта, составившего досудебное заключение, ответчик не ходатайствовал. Как указывалось выше, о назначении судебной экспертизы для определения качества спорного оборудования Компания не ходатайствовала.

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с Компании 84 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование поданного заявления истец указал, что 28.11.2019 между ним (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Астрея» (исполнитель) был заключен договор 4511/19 (далее – договор), предметом которого является оказание юридических услуг (представление интересов заказчика в арбитражном суде) по взысканию с Компании спорной задолженности.

Размер гонорара по договору составляет 84 000 руб. (п. 4.1).

Платежным поручением от 04.12.2019 Общество перечислило исполнителю оговоренную сумму гонорара.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных Обществом судебных издержек подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, цену иска, объем выполненной исполнителем работы (составление претензии и иска, участие в 7 заседаниях арбитражного суда первой инстанции), принимая во внимание сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Обществом размер судебных издержек является разумным.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 33 882 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1616 от 18.12.2019 и № 1617 от 18.12.2019.

Вместе с тем, при заявленной цене иска (с учетом того, что взыскиваемая Обществом сумма в размере 165 000 руб. относятся к категории судебных издержек и, соответственно, исключается из цены иска) подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 371 руб..

В соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено, а также при прекращении производства по делу арбитражными судами. При заключении мирового

соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 711 руб. (включая 4 200 руб. в счет возврата государственной пошлины за отказ от требования о признании договора расторгнутым) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 26 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемТурбо» 1 337 097 руб., в том числе 1 096 497 руб. основного долга, 31 000 руб. неустойки, 209 600 руб. в счет возмещения убытков, а также 26 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 249 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемТурбо» из федерального бюджета 5 711 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Т. Захаров