Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-1797/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1797/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРПАЙП" (ОГРН: 1027806058862, ИНН: 7811046908)

К ответчику: БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ООО «СМУ №17»

2) ООО «ПСК ЭНЕРГО»

О взыскании убытков

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, ФИО3 по доверенности от 02.08.2016

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.07.2016

от третьих лиц 1) и 2) – не явились, извещены

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРПАЙП" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик, Банк) с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании:

- 7 187 117,13 руб. убытков, вызванных неперечислением Банком со счета должника - ООО «СМУ №17» - на основании исполнительного листа серии ФС 014021744, выданного арбитражным судом 21.09.2016 по делу № А56-8610/2016, денежных средств в размере заявленной к взысканию суммы.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «СМУ №17» и ООО «ПСК ЭНЕРГО».

В судебное заседание 22.08.2017 явились истец и ответчик. Каждая сторона поддержала доводы, изложенные в иске и отзыве на иск соответственно. Третьи лица не явились, извещены.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как установлено судом, 15.08.2016 истцом Банку был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 0005000358 по делу № А56-8610/2016, на основании которого на денежные средства третьего лица - ООО «СМУ № 17» в пределах 7 187 117,13 руб. наложен арест.

22.09.2016 на основании заявления истца Банком принят в работу исполнительный лист серии ФС № 014021744 по делу № А56-8610/2016, выданный 21.09.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании денежных средств должника - ООО «СМУ № 17» на сумму 7 246 053,13 руб.

В соответствии с требованиями п. 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (далее - Положение 285-П) в ходе работы с поступившим исполнительным документом составлено инкассовое поручение № 2208 от 22.09.2016 на сумму 7 246 053,13 руб.

Указанное поручение помещено в картотеку неоплаченных документов в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, а также в связи с наличием ограничений по проведению банковских операций по расчетному счету, а именно, наложением 15.08.2016 ареста на основании исполнительного листа ФС 00500358 на сумму 7 187 117,13 руб. Учитывая наличие ограничений по счету должника в виде наложение ареста, произвести списание суммы задолженности в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № 014021744 не представлялось возможным.

27.09.2016 в соответствии с требованиями п. 3.2. Положения 285-П после подачи истцом заявления об отзыве исполнительного листа о наложении ареста указанный исполнительный лист был отозван, Банком был снят арест с денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника с указанием даты и времени снятия (исправления) ограничения (блокировки). Таким образом, Банк выполнил обязательства по снятию ограничений с денежных средств должника своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств на счете должника.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с действующим законодательством 28.09.2016 после снятия ареста денежные средства, находящиеся на счете должника, были списаны по денежным обязательствам, находящимся в картотеке неоплаченных документов в соответствии с календарной очередностью.

В результате снятия ареста денежные средства, находящиеся на счете, были списаны в счет погашения обязательств по более ранним платежным документам, о чем Банк уведомил истца (письмо от 04.10.2016 № Ф20/11378).

Доводы Истца относительно задержки снятия ареста только 28.09.2016 являются несостоятельными, поскольку сами по себе не связаны с какими либо имущественными потерями истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказана неправомерность поведения Банка по срокам снятия ареста и очередности погашения задолженности.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленного иска следует отказать (см также судебные акты по делам А56-10277/2016, А42-7145/2010).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Ввиду неуплаты госпошлины при подаче иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску (с учетом увеличения размера иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении иска – отказать.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТЕРПАЙП" в доход федерального бюджета 54 936 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.