Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-20615/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-20615/24
30 мая 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ассоциации - саморегулируемая организация «профессиональное объединение проектировщиков московской области «Мособлпрофпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) о взыскании 212 147, 12 руб., 



УСТАНОВИЛ:

А-СРО «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ» (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации» (далее – ООО «Практика Реставрации», ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с августа 2022 года  по декабрь 2023 года в сумме 127 500 руб., задолженности по уплате целевого взноса за 2022-2023 год в размере  30 000 руб., взносов в фонд обеспечения договорных обязательств за период с июля 2022 по декабрь 2023 в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2024 по 23.02.2024 в размере 17 647, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 181 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.03.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Судом 03.05.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены полностью, требование на оплату услуг представителя удовлетворено в части.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024, в связи с чем изготавливается мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 6 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) (статья 12 Закона № 315-ФЗ).

По материалам дела судом установлено, что А-СРО «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ» является саморегулируемой организацией.

Порядок и размеры уплаты членских взносов установлены Положением о членстве в Ассоциации - А-СРО «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ», утвержденным протоколом Совета Ассоциации № 33/21 от 21.04.2021.

В соответствии с п. 4.3 Положения членский взнос - это обязательный регулярный целевой денежный взнос члена Ассоциации, который направляется на обеспечение деятельности Ассоциации по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций Ассоциации и составляет 7 500 руб.. Для членов Ассоциации участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств дополнительно определен ежемесячный членский взнос в размере 3 000 руб.

Членские взносы уплачиваются каждым членом Ассоциации за текущий месяц ежемесячно до 20 числа. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ассоциации  (п. 4.3.1 Положения).

Протоколом VII Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, от 26.04.2019 утвержден ежегодный целевой взнос на нужды НОПРИЗ в размере 6 500 руб.

Согласно п. 2.2 Положения о фонде взаимопомощи Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ» установлен целевой взнос в размере  3 000 руб. Из ежемесячных целевых поступлений формируется фонд взаимопомощи членов Ассоциации.

Протоколом заседания Совета Ассоциации № 306-06/17 от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации» принято в члены СРО.

Обязательства ООО «Практика Реставрации» по внесению членских взносов за период с августа 2022 по декабрь 2023 года в размере 127 500 руб., взносов в фонд обеспечения договорных обязательств за период с июля 2022 по декабрь 2023 в размере 54 000 руб., а также по внесению целевого взноса в НОПРИЗ за 2022-2023 год в размере 30 000 руб. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 194 500 руб.

В силу пунктом 4, 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, а также установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Следовательно, ответчик, являясь членом СРО в вышеуказанные периоды, несет обязанность  по  уплате членских взносов в срок, установленный Положением о членстве в Ассоциации и Положением о фонде взаимопомощи Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ».

Поскольку указанные членские взносы, взносы в фонд взаимопомощи и фонд обеспечения договорных обязательств, а также целевые взносы на нужды НОПРИЗ до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не оплачены,

А-СРО «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 ГК РФ и статей 14, 26 Закона № 7-ФЗ.

Так, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Таким образом, вступив в члены СРО, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов. Указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами СРО, в том числе и решений по уплате членских взносов.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов и целевых взносов на нужды НОПРИЗ ответчиком в материалы дела не представлено, и при этом размер задолженности ответчиком также не оспорен, суд находит требования истца в данной части правомерными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку неосуществление ответчиком деятельности не является основанием для его освобождения от уплаты членский взносов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 647, 12 руб. по состоянию на 23.02.2024, а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на общую сумму задолженности за период с 24.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате членских и целевых взносов установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая свои требования о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с

ООО «Рассвет консалт» договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности  № ИСК/06-2023 от 30.06.2023.

Факт перечисления истцом ООО «Рассвет консалт» денежных средств по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от № ИСК/06-2023 от 30.06.2023 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.01.2024№ 10.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, массовость подобных дел, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации» в пользу ассоциации - саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» задолженность по членским взносам в размере 194 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 764, 12 руб. за период с 24.02.2024 по 23.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы 181 500 руб. за каждый день просрочки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 243 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина