Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А67-7254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67– 7254/2019

25.02.2020 объявлена резолютивная часть решения

10.03.2020 решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Ю. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Аксиненко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская торгово-финансовая компания» к ФИО1

о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 и взыскании убытков в размере 2 150 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 3 от 24.01.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность 70АА 1348419 от 10.12.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2015 по делу № А67- 4558/2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314701720900029) (далее – ИП ФИО4, должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2016 по делу № А67- 4558/2015 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 21.01.2019 (17.01.2019 объявлена резолютивная часть) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «Томская торгово-финансовая компания» (далее – ООО «ТТФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о признании незаконным его бездействия, как несоответствующего положениям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскании с него убытков, причиненных кредитору ООО «ТТФК», в размере 2 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях в полном объеме с учетом письменных пояснений; в обоснование доводов указал, что бездействие финансового управляющего ФИО1 по не предъявлению векселя к оплате ООО «СибИнвест» не является разумным и добросовестным.

Представитель истца настаивает на ранее заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле группы лиц: ФИО5 (634012, <...>) и ФИО4 (634029, <...>).

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований ООО «ТТФК» к ФИО1 о признании бездействия незаконными и взыскании убытков просит отказать в полном объеме; полагает, что заявитель получил право требования по векселю взамен права требования на сумму 7 026,55 руб.; возможность взыскания долга по векселю окончательно не утрачена; отсутствуют убытки, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

В отношении ходатайства о привлечении третьих лиц по делу представитель ответчика возражает по существу заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом того, что принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО5 и ФИО4 по отношению к истцу либо ответчику, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в качестве правового основания привлечения группы лиц истцом указана статья 225.10 АПК РФ, между тем, совокупность условий, при наличии которых организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, поименованная в части 1 статьи 225.10 АПК РФ, в данном конкретном случае отсутствует.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам гражданского законодательства.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Исходя их указанных положений, при рассмотрении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками для должника, а также вину арбитражного управляющего. При этом, действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежат оценке с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО1 в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве не были своевременно приняты меры, направленные на возврат имущества должника (вексель к оплате на сумму 2 150 00 руб.), находящегося у ООО «СибИнвест», на пополнение конкурсной массы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела № А67-4558/2015, ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника 20.11.2017.

Определением суда от 12.07.2018 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

01.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 12.10.2018 по делу №А67-4558/2015 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 об уплате обязательных платежей в сумме 7 026,25 руб. (в том числе 6 557,39 руб. основного долга, 468,86 руб. пени) признаны погашенными; произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области на общество с ограниченной ответственностью «Томская торгово-финансовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) с суммой требований в составе третьей очереди в размере 7 026,25 руб., в том числе 6 557,39 руб. основного долга, 468,86 руб. пени.

Определением суда от 17.01.2019 по делу №А67-4558/2015 установлено, что из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 15.01.2019 и реестра требований кредиторов должника на 14.01.2019 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены 2 кредитора с суммой требований 1 607 026,25 руб.; финансовый управляющий кредиторам представлено предложением об отступном от 09.01.2019г.

Собранием кредиторов предложение об отступном было утверждено.

Финансовый управляющий ФИО6 во исполнение своего обязательства, предусмотренного предложением об отступном от 09.01.2019, передал конкурсному кредитору ООО «ТТФК» в счет погашения его требований, следующее право требования на имущество должника ИП ФИО4 (юридический адрес: 634029, <...>):

- право требования на вексель на сумму 2 150 000,00 руб. от 04.09.2013 г. (ООО «СибИнвест») в размере 1,00 руб.

Конкурсный кредитор принял указанное право требования на имущество должника ФИО4

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент передачи векселя кредитору ООО «ТТФК» (январь 2019 года), ООО «Сибинвест» (векселедатель) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 25.06.2018.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2019 (л.д. 32-34).

Довод истца о неосведомленности данного обстоятельства судом не принимается, ввиду того, что информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит общедоступный характер.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Определением суда от 12.10.2018 по делу №А67-4558/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области на ООО «Томская торгово-финансовая компания» с суммой требований в составе третьей очереди в размере 7 026,25 руб., в том числе 6 557,39 руб. основного долга, 468,86 руб. пени.

То обстоятельство, что при наличии права требования к должнику на сумму 7 026,25 руб., истец ООО «ТТФК» после исключения векселедателя из ЕГРЮЛ приобрел вексель на сумму 2 150 000,00 руб. за 1,00 руб. и заявил о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере всей вексельной суммы 2 150 000,00 руб. свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении правом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства истец не обосновал надлежащими доказательствами и не указал, в чем именно выразились виновные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, повлекшие причинение истцу убытков в заявленном размере, наличие убытков как таковых, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Таким образом, отсутствуют необходимые элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам ООО «ТТФК».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТТФК».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Томская торгово-финансовая компания» к ФИО1 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 и взыскании убытков в размере 2 150 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Еремина