Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А34-12049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12049/2019
г. Курган
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол № 1 от 28.01.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.10.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 393 736 руб. 66 коп., пеней в сумме 3 581 245 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в суме 47 875 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 545 859 руб. 76 коп. по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

27.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4/2018 на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги автосамосвалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на объектах заказчика, расположенные в Курганской области. Услуги оказываются силами и за счет средств исполнителя (пункт 1.1 договора).

Исполнитель для оказания услуг по перевозке предоставляет заказчику автосамосвалы согласно спецификации (приложения) № 1 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг автосамосвала составляет 3,70 руб. тн/км, дальность возки 170 км и 110 км.

В соответствии с пунктом 3.2 договора до 5 числа и 20 числа каждого месяца исполнителем составляется акт приема-передачи выполненных работ, реестр выполненных рейсов и выставляется счет-фактура в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты после подписания акта выполненных работ и счет-фактуры - 100% оплата в течение 15 рабочих дней.

Обеспечение техники дизельным топливом исполнителя осуществляется на основании актов взаимозачета согласно спецификации (приложения) № 1 (пункт 3.5 договора).

За просрочку оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день от суммы просроченного обязательства (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2018 стороны дополнили пункт 3.1 договора: Стоимость услуг автосамосвала составляет 3,70 руб. тн/км, дальность возки 170 км и 110 км. При осуществлении технологических работ время ожидания автосамосвала составляет 1 300 руб. за час ожидания.

Во исполнение принятых на себя обязательств по названому договору истец в период с августа по ноябрь 2018 года оказал ответчику услуги на сумму 16 146 868 руб. 46 коп.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной № 8 от 23.10.2018, актами № 17 от 15.08.2018, № 20 от 31.08.2018, № 23 от 15.09.2018 № 26 от 30.09.2018, № 29 от 31.10.2018, № 30 от 31.10.2018 и № 31 от 15.11.2018, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Однако ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 9 856 081 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 917 от 21.08.2018, № 1116 от 17.09.2018, № 1291 от 17.10.2018, № 1357 от 02.11.2018, № 001433 от 19.11.2018, № 001492 от 03.12.2018, № 001519 от 07.12.2018, № 000016 от 21.01.2019, № 000112 от 18.02.2019, № 000209 от 04.04.2019, № 000232 от 12.04.2019, № 000268 от 17.04.2019, № 000313 от 26.04.2019, № 000342 от 08.05.2019, № 000441 от 29.05.2019, № 000442 от 29.05.2019, № 000478 от 05.06.2019, № 727 от 11.07.2019.

Также в соответствии с актами зачета взаимных требований от 30.09.2018 и от 31.11.2018 истцом произведен зачет встречных требований с ответчиком на общую сумму 4 897 050 руб. 05 коп. по договору № 4/2018 на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем от 27.07.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 393 736 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 9 от 01.02.2019 с требованием в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 7 399 818 руб. 41 коп. и пени.

Впоследствии истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 53 от 04.06.2019 с требованием в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 1 993 736 руб. 66 коп. и пени.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в полном объеме денежные средства в счет уплаты задолженности по договору № 4/2018 на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем от 27.07.2018, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 4/2018 на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем от 27.07.2018 в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору № 4/2018 на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем от 27.07.2018 на сумму 1 393 736 руб. 66 коп.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 4/2018 на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем от 27.07.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 393 736 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 581 245 руб. 66 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора № 4/2018 на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем от 27.07.2018 за период с 07.12.2018 по 20.08.2019, начиная с суммы задолженности, образовавшейся на 4.12.2018 в размере 8 399 818 руб. 41 коп., и с учетом дальнейших погашений долга ответчиком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Вместе с тем, в отзыве ответчик просит снизить сумму пени до 545 859 руб. 76 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что сумма пени является явно чрезмерно высокой по отношению к сумме основного долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении суммы пени, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для ее снижения не имеется.

При этом суд учитывает значительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг (с 7.12.2018), а также то обстоятельство, что истец предъявил неустойку, начисленную за период не с первого акта оказанных услуг от 15.08.2018, а с последнего - 15.11.2018, что снизило её размер.

Кроме того, суд учитывает, что автомобильный транспорт, посредством которого истец оказывал услуги ответчику, находится в пользовании у истца по договорам лизинга от 22.02.2018, от 27.06.2018, от 15.08.2018 (л.д. 13-21) и согласно условиям указанных договоров истец обязан уплачивать ежемесячные значительные лизинговые платежи, средства на оплату которых истец получает в результате осуществления своей хозяйственной деятельности. Длительная неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по рассматриваемому договору влечет для истца негативные последствия, связанные с изысканием средств на погашение лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 581 245 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 47 875 руб., что подтверждается платежным поручением № 481 от 22.08.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 393 736 руб. 66 коп.; пени в сумме 3 581 245 руб. 66 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 47 875 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

А.А. Григорьев