Решение от 20 апреля 2019 г. по делу № А43-45318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45318/2018

г. Нижний Новгород 20 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2019 года,

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-1020),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайн Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: Муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

о взыскании 5 542 257 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №134/1800 от 12.12.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транслайн Плюс» (далее - ООО «Транслайн Плюс») с иском к Муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 5 542 257 руб. 98 коп. убытков.

Ответчик иск не признал. Согласно доводам отзыва, оснований для взыскания убытков за перевоз льготников, в отношении которых льготы установлены законодательством субъекта РФ, не имеется; одним из условий конкурса, по результатам которого заключен договор с истцом, являлось предоставление льгот проезда по ЕСПБ. Договором от 20.05.2014 №822 не предусматривается возмещение каких-либо расходов перевозчику.

Также ответчик указывает на то, что размер ущерба истцом не доказан.

Истец против доводов ответчика возражает, считает, что администрация города Дзержинска Нижегородской области фактически предоставила отдельным категориям граждан дополнительные меры социальной поддержки и приняла на себя обязательства по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с перевозкой отдельных категорий граждан по ЕСПБ.

В судебном заседании 02.04.2019 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2019 до 16 час. 00 мин. Сведения о перерыве опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного суда Российской Федерации.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.05.2014 между ООО «Транслайн Плюс» (перевозчик) и администрацией города Дзержинска Нижегородской области (заказчик) подписан договор об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик и заказчик приняли на себя обязательства по совместной организации и осуществлению, в течение срока действия договора, регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа города Дзержинск на автобусных маршрутах №Т-23 и №Т-33 с предоставлением льготного проезда по единым социальным проездным билетам (далее - ЕСПБ).

За период с 01.08.2015 по 31.07.2018 истец осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам №Т-23 и №Т-33, в том числе льготных по ЕСПБ.

Истец полагает, что Администрация г. Дзержинска неправомерно размещала информацию о представлении льготного проезда по ЕСПБ в маршрутных такси по г. Дзержинску по маршрутам №Т-23 и №Т-33, неправомерно включила в документацию о проведении конкурса и в условия договора от 20.05.2014 обязанность перевозчика по перевозке льготных граждан по ЕСПБ, а также не приняла меры по правовому регулированию, устанавливающему право бесплатного проезда в маршрутном такси по г. Дзержинску. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2018, однако в возмещении убытков ответчик отказал.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16-19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена фактом предоставления льгот и может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов, возникших в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан.

На уровне субъекта Российской Федерации - Нижегородской области, правовым актом, устанавливающим льготы по ЕСПБ, является постановление Правительства Нижегородской области №3 от 21.01.2005 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области» (далее - постановление №3 от 21.01.2005).

Названным постановлением Правительства Нижегородской области установлен единый порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при наличии единого социального проездного билета или единого социального проездного абонемента, утвержден перечень категорий граждан, имеющих право приобретать ЕСПБ и ЕСПА.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Таким образом, Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004 предписал не только субъектам Российской Федерации, но и муниципальным образованиям повышать ранее достигнутый уровень социальной защиты граждан.

Принимая во внимание обстоятельства спора, заключение договора с истцом на условиях осуществления перевозки пассажиров маршрутным такси с предоставлением права льготного проезда по ЕСПБ, размещение соответствующей информации на официальном сайте г. Дзержинска, расценивается судом как фактическое предоставление дополнительной социальной поддержки и расширение транспортной доступности на территории муниципального образования наряду с общественным транспортом, в рамках принятого Правительством Нижегородской области Постановления № 3 от 21.01.2005.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно Администрация г. Дзержинска обязана обеспечить возмещение таких дополнительных затрат истца. На истца, являющегося коммерческой организацией, не может быть возложено бремя несения расходов по исполнению муниципальным образованием его обязанностей, связанных с расширением льгот для граждан.

Учитывая, что убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, суд считает заявленные требования правомерными.

Истцом представлен расчет убытков за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 в сумме 5 542 257 руб. 98 коп., размер которых определен исходя из количества воспользовавшихся единым социальным проездным билетом, нормы поездок в месяц - не более 39 раз (39 поездок) в месяц, разницы между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.

Представленный истцом расчет убытков, ответчиком не опровергнут, контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчик указывает на недоказанность размера ущерба. Данный довод судом отклоняется за отсутствием документального подтверждения. Истец направил ответчику все ЕСПБ, по которым заявлены исковые требования. Указанные документы возвращены ответчиком без проверки. Кроме того, ответчик располагает сведениями об объемах перевозов, о чем свидетельствуют сводные таблицы, составленные на основании поступивших от перевозчиков данных, подписанные ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков истца, подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Дзержинска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области, за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн Плюс» (ОГРН 1025201766886, ИНН 5249066601) Нижегородская область, г. Дзержинск, 5 542 257 руб. 98 коп. убытков, а также 50 711 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб