Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-33837/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33837/2020
07 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Транзит Европа Логистик" (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 13-Н Ч, оф. 313, ОГРН: <***>);

ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 21.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Транзит Европа Логистик" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 160 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 131 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 21.04.2020 и с 22.04.2020 по дату фактического исполнения решения суда, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 10.09.2020, которое по ходатайству ответчика было отложено на 26.11.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.11.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между сторонами заключен договор № 20092019 (далее – договор), по условиям которого заказчик (истец) поручает исполнителю, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался произвести предоплату стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

Пунктом 7.2 договора установлено, что стороны имеют право на досрочное расторжение настоящего договора с предварительным письменным уведомлением друг друга не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Как указал истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику предоплату в размере 160 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 23.09.2019 № 55, от 31.10.2019 № 120, от 04.12.2019 № 194, от 09.01.2020 № 1.

В связи с неисполнением ответчиком услуг по договору в адрес последнего была направлена претензия от 11.03.2020 № 1 о возврате уплаченных за фактически не оказанные услуги (неосновательное обогащение) в течение десяти рабочих дней с даты ее получения с уведомлением о расторжении договора, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Общества на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьёй 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, вопреки позиции истца, как следует из материалов дела, факт оказания ответчиком истцу соответствующих услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела отчетом о проведенных работах в рамках договора от 20.09.2019 № 20092019, отчетами по продвижению сайта в декабре stelspb.ru., по проведенным работам в январе 2020 stelspb.ru и сдачей ответчиком результата работ истцу, а именно направлением ответчиком в адрес истца в электронном виде вышеназванных документов и соответствующих актов оказанных услуг от 24.10.2019 № 30, от 21.11.2019 № 72, от 31.12.2019 № 70, от 31.01.2020 № 6, возражений относительно которых истцом не заявлялось.

Следует также отметить, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка сторон, в том числе в части отправки на подписания самого договора от 20.09.2019 № 20092019, позволяет с достоверностью определить её адресатов.

Более того, факт оказания ответчиком истцу соответствующих услуг по договору установлен судом путем исследования результатов поиска по соответствующим запросам в сети Интернет, в частности по запросу «перевозка производственных линий», «компания таможенный брокер», «перевозка груза из Германии», об исследовании судом результатов по которым сообщено представителю истца в судебном заседании от 26.11.2020.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт отправки ответчиком вышеназванных документов в его адрес в электронном виде, а лишь указывал на то, что они (первичные бухгалтерские документы) не были направлены ему на бумажном носителе со ссылкой на пункт 8.6 договора, что, по мнению Общества, исключает сдачу работ по договору и соответственно порождает на стороне Предпринимателя неосновательное обогащение.

Однако, указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из положений договора в частности пункта 8.7 договора, согласно которому факсимильная и/или электронная копия накладной (акта выполненных работ) подписанная обеими сторонами является документом имеющим юридическую силу, следует, что условия заключенного сторонами договора допускали направление последними друг другу в электронном виде и первичных бухгалтерских документов (статья 431 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, а также результаты поиска по соответствующим запросам в сети Интернет, в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным ответчиком факт оказания ответчиком истцу услуг по договору на спорную сумму до его расторжения, что исключает неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя и соответственно возможность начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

С учетом приведенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска Общества.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров