Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А33-19940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года


Дело № А33-19940/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артвей Стартап" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кринт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артвей Стартап" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кринт" (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

14.02.2024 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ Стартап» является обладателем исключительного права, а именно - патентообладателем промышленного образца щепокол-рычаг «KOLUNDROV» (далее – изделие), авторами которого являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается патентом на промышленный образец № 124802 от 16.04.2021, приоритет от 02.08.2018. Авторы промышленного образца также являются соучредителями истца.

Из искового заявления следует, что изделие реализуется истцом посредством продажи в интернет-магазине «KOLUNDROV» на веб-сайте https://kolundrov.ru, а также через известные интернет-магазины «Ozon», «Wildberries» и др. Внешние характеристики изделия доступны по ссылке на каталог магазина в сети интернет https://kolundrov.ru/catalog/?q=щепокол&s;=Найти, конкретные изделия - https://kolundrov.ru/catalog/shchepokol-rychag/ и др.

По мнению истца, ответчик нарушил исключительные права патентообладателя, что выразилось в предложении к продаже изделия сходного назначения (далее – контрафактное изделие), производящего на потребителя такое же впечатление, что и запатентованный промышленный образец, при этом все существенные признаки запатентованного промышленного образца использованы в предлагаемом к продаже изделии. Предложение к продаже осуществлялось посредством сети Интернет: на сайте www.ozon.ru (ссылка на изделие - https://www.ozon.ru/product/shchepokol-shotel-s-lezviem-iz-instrumentalnoy-stalidlya-mangala-i-grilya-nastennyy-847043535/?sh=sEvm6AWUKQ).

Указанные нарушения зафиксированы истцом в порядке, установленном в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в протоколе осмотра доказательств № 22 от 28.02.2023.

Истец указывает, что между ООО «АРТВЕЙ Стартап» и ООО «Кринт» договор о предоставлении права использования промышленного образца не заключался. В реквизитах интернет-магазина, предлагающего контрафактное изделие к продаже, указан ответчик. По мнению истца, указанные действия со стороны ответчика являются противоправными.

Истец произвел расчет компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на промышленный образец. В целях основания для определения размера компенсации истец приводит данные о собственных продажах изделия щепокол-рычаг «Стандартный» KOLUNDROV за второе полугодие 2021 г. – первое полугодие 2022 г. без учета данных по продажам иных моделей щепоколов истца, содержащих существенные признаки запатентованного промышленного образца.

За период 01.07.2021 по 31.12.2021 истцом реализовано изделий в количестве 990 шт. на общую сумму 6 675 372 руб.

За период 01.01.2022 по 30.06.2022 истцом реализовано изделий в количестве 1 378 шт. на общую сумму 9 020 400 руб.

Итого за период 1 год (01.07.2021 – 30.06.2022), предшествовавший составлению протокола о нарушении ответчиком исключительного права истца на промышленный образец, истцом реализовано 2 368 изделий на общую сумму 15 695 772 руб.

В качестве доказательства реализации истцом запатентованного изделия истец представил письмо ЗАО «Сервис дистанционной торговли» № 37 от 16.05.2023 о количестве и стоимости отгруженных со склада изделия Щепокол-рычаг «Стандартный» за период с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права на промышленный образец, истец считает справедливым потребовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права в размере 800 000 руб., указав при этом, что данная сумма компенсации в 1,5 раза меньше, чем средняя сумма выручки истца за 1 месяц реализации изделий аналогичным способом – 1 307 981 руб.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав в виде немедленного прекращения продаж контрафактных изделий - щепоколов, копирующих промышленный образец истца, удалить все контрафактные товары с сайтов продаж и сообщить о прекращении указанного нарушения патентообладателю, а также выплатить компенсацию в размере 800 000 руб., определенную исходя из средних объемов продаж в месяц изделия щепокол KOLUNDROV, реализуемого истцом через интернет-магазин https://kolundrov.ru в течение 5 дней с момент получения претензии.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- экспертами Союза "ЦП ТПП" подготовлен акт экспертизы №015-05-00201 от 20.07.2023, в котором установлено, что сравниваемые изделия - щепоколы истца и ответчика не являются идентичными.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) по заявке №2023503115/49 от 27.06.2023 о выдаче патента на промышленный образец ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя и уничтожении контрафактных экземпляров - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, а также, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ – требования о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик посредством размещения предложения к продаже контрафактного изделия без согласия истца нарушил исключительное право истца на промышленный образец по патенту № 124802, поскольку истец не предоставлял ответчику право использования промышленного образца, в частности способом предложения к продаже изделия, в котором использованы все существенные (доминантные) признаки промышленного образца истца и производящие на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что зафиксировано в протоколе осмотра № 22 от 28.02.2023. При сравнении изображений из интернет-магазина истца и изображений контрафактного изделия с сайта ответчика следует, что контрафактное изделие содержит совокупность доминантных (существенных) признаков, производящих такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца, при этом изделия имеют сходное назначение.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В соответствии с п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Истцу как патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании существенных признаков промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Данная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

В соответствии с п. 72 Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 695 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, Состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец" (далее - Правила) признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Из описания промышленного образца следует перечень существенных признаков промышленного образца щепокола KOLUNDROV, а именно: Форма – сложная геометрическая фигура, состоящая из станины (1) с уступами (2) на рабочей поверхности, крепежными планками (3) в основании станины (1) с обеих концов, а также закрепленный в станине (1) посредством оси (4) колющий нож (5) с лезвием (5а), упором (5б) и ручкой (6), при этом нож (5) на внешней стороне в месте, противоположном расположению упора (5б), изогнут таким образом, что ручка (6) обращена в противоположную от станины (1) сторону, а протяженность лезвия (5а) ножа (5) занимает расстояние от места подвижного крепления ножа (5) к станине (1) до упора (5б).

Вышеуказанные признаки определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-380/2018.

При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, из совокупности / в совокупность существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу № СИП-200/2018.

В соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование указанными выше способами), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец представил расчет исковых требований на сумму 800 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд не соглашается с позицией истца на основании следующего.

В материалы дела ответчиком представлен акт экспертизы №015-05-00201 от 20.07.2023, составленный Экспертами Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Экспертами Союза «ЦС ТПП» произведен сравнительный анализ изображений (эскизов) щепоколов с использованием органолептического метода для установления сходств и различий изделий.

Из экспертизы следует, что щепокол, принадлежащий ООО «Кринт» (а также ООО «Мидас плюс»), изображен на рисунке 1.

ФИО4 щепокола цельно-согнутая в П-образный профиль с отгибами под крепление к несущей конструкции (1). В станине между пилами сделано достаточное расстояние для полного погружения ножа во внутрь станины. Пилы на станине под захват полена выполнены с радиусным вырезом. В основании станины сделаны отверстие для крепления ножа болтом с барашком (6) в транспортировочное положение и защиты от детей.

Нож (2) крепится болтом с самоконтрящейся гайкой между двух центрующих (проставочных) шайб (4) данное решение не позволяет ножу перемещаться поперек оси шарнира. Длинна ножа рассчитана так, что колющая кромка полностью заходит во внутрь станины и удобно фиксируется с винтом с барашком, снаружи остаётся только ручка. Нож выполнен в виде растущей луны.

Щепокол, принадлежащий ООО «Артвей Стартап», изображен на рисунке 2.

Изделие представляет собой конструкцию, состоящую из станины (1) с уступами (2) на рабочей поверхности, крепежными планками (3) в основании станины (1) с обеих концов, а также закрепленный в станине (1) посредством оси (4) колющий нож (5) с лезвием (5а), упором (56) и ручкой (6), при этом нож (5) на внешней стороне в месте, противоположном расположению упора (56), изогнут таким образом5 что ручка (6) обращена в противоположную от станины (I) сторону, а протяженность лезвия (5а) ножа (5) занимает расстояние от места подвижного крепления ножа (5) к станине (1) до упора (56).

Запатентованное изделие состоит из следующих деталей:

ФИО4 с уступами (1 шт.)

Крепежная планка (2 шт.)

Ось (1 шт.)

Нож с лезвием и упором (1 шт.)

Ручка (1 шт.)

Описание внешнего вида деталей: Деталь «ФИО4» представляет собой сложную геометрическую фигуру, имеющую в нижней части две стойки для установки изделия на рабочую поверхность, уступы на рабочей поверхности, один из которых (ближайший к точке соприкосновения станины и упора ножа) имеет плоскую вершину, а с противоположной стороны детали находятся выступы с отверстиями, между которыми посредством оси осуществляется подвижное крепление ножа к станине.

Деталь «Крепежная планка» представляет собой металлическую планку с двумя отверстиями и присоединяется к стойкам станины. Деталь «Ось» представляет собой металлический цилиндр, при помощи которого достигается подвижное соединение станины и ножа.

Деталь «Нож» представляет собой сложную геометрическую фигуру, имеющую изгиб со стороны крепления к ней ручки в противоположную от станины сторону, а также отверстие для крепления со стороны подвижного соединения ножа со станиной, при этом нож также имеет упор в месте соприкосновения детали со станиной, и нож, протяженность которого составляет все расстояние от места крепления ножа к станине вплоть до упора.

Деталь «Ручка» представляет собой цилиндр, имеющий сплошное основание с одной из сторон, крепится к ножу после места его изгиба в сторону от станины. Может быть выполнена из дерева, плотной резины, металла или иного материала.

Рисунок 2-Щепокол ООО «Артеей Стартап»

Сравнительный анализ щепоколов ООО «Кринт» (а также ООО «Мидас Плюс») и ООО «Артвей Стартап», представлен в таблице 1:

Таблица 1

Щепокол ООО «Кринт»

Щепокол ООО «Артвей Стартап»

ФИО4

между пилами сделано достаточное расстояние для полного погружения ножа во внутрь станины;

пилы на станине под захват полена выполнены с радиусным вырезом

количество уступов - 5 шт.

нож не погружается в станину;

нижней части две стойки для установки изделия на рабочую поверхность,

уступы на рабочей поверхности, один из которых (ближайший к точке

соприкосновения станины и упора ножа)

имеет плоскую вершину

количество уступов - 4 шт.

Ось крепления станины и ножа

нож крепится болтом с самоконтрящейся гайкой между двух центрующих шайб данное решение не позволяет ножу перемещаться поперек оси шарнира.

металлический цилиндр, при помощи которого достигается подвижное соединение станины и ножа

Крепление к несущей конструкции

профиль с отгибами под крепление

«Крепежная планка» - металлическая планка с двумя отверстиями присоединяется к стойкам станины

Нож

длинна ножа рассчитана так, что колющая кромка полностью заходит вовнутрь станины и удобно фиксируется с винтом с барашком, снаружи остаётся только ручка.

Нож выполнен в виде растущей луны.

имеет изгиб со стороны крепления к нему ручки в противоположную от станины сторону, а также отверстие для крепления со стороны подвижного соединения ножа со станиной, при этом нож также имеет упор в месте соприкосновения детали со станиной, и нож, протяженность которого составляет все расстояние от места крепления ножа к станине вплоть до упора

Ручка

состоит из набора пластин фанеры с прорезями под пальцы для удобного захвата ножа.

представляет собой цилиндр, имеющий сплошное основание с одной из сторон, крепится к ножу после места его изгиба в сторону от станины.

Может быть выполнена из дерева, плотной резины, металла или иного материала.

При сравнительном анализе щепоколов ООО «Кринт» (также ООО «Мидас Плюс») и ООО «Артвей Стартап» обнаружены следующие сходства:

1. Функциональное назначение - промышленный образец предназначен для ручного раскалывания материалов и относится к области повседневного (бытового) использования.

2. Принцип действия - в основе работы щепокола лежит принцип рычага. Полено или доску фиксируют на подходящем по длине уступе и с помощью удобной ручки с острым лезвием нарезают щепу нужного размера.

3. Щепокол можно закреплять на вертикальной поверхности.

4. Состав основных конструкционных элементов;

- станина с выступами;

- нож;

- ось;

- ручка;

- крепления.

Таким образом, экспертизой установлено, что сравниваемые изделия (щепокош) не являются идентичными, в частности, различия заключаются в следующем:

1. ФИО4 у щепокола ООО «Кринт» (а также ООО «Мидас Плюс») выполнена так, что между пилами достаточное расстояние для полного погружения ножа во внутрь станины, пилы на станине под захват полена выполнены с радиусным вырезом, 5 уступов на станине. В станине у щепокола ООО «Артвей Стартап» нож не погружается в станину, в нижней части две стойки для установки изделия на рабочую поверхность, уступы на рабочей поверхности, один из которых (ближайший к точке соприкосновения станины и упора ножа) имеет плоскую вершину, на станине 4 уступа. Уступы, сравниваемых щепоколов, различные по углу наклона.

2. Ось крепления станины и ножа: у щепокола ООО «Кринт» (а также ООО «Мидас Плюс») нож крепится болтом с самоконтрящейся гайкой между двух центрующих шайб данное решение не позволяет ножу перемещаться поперек оси шарнира, у щепокола «Артвей Стартап» нож крепится на металлический цилиндр, при помощи которого достигается подвижное соединение станины и ножа.

3. Крепление щепокола ООО «Кринт» (также ООО «Мидас Плюс») к поверхности находятся на станине в виде отгибов, в количестве 4 шт. У щепокола «Артвей Стартап» крепление - металлические планки с двумя отверстиями, присоединенные к стойкам станины, в количестве 2 шт.

4. Нож щепокола ООО «Кринт» (также ООО «Мидас Плюс») выполнен в виде растущей луны, длинна ножа рассчитана так что колющая кромка полностью заходит во внутрь станины и удобно фиксируется с винтом с барашком, снаружи остаётся только ручка. У щепокола «Артвей Стартап» нож прямой, имеет изгиб со стороны крепления к ней ручки в противоположную от станины сторону, а также отверстие для крепления со стороны подвижного соединения ножа со станиной, при этом нож также имеет упор в месте соприкосновения детали со станиной, и нож, протяженность которого составляет все расстояние от места крепления ножа к станине вплоть до упора.

5. Ручка щепокола ООО «Кринт» (а также ООО «Мидас Плюс») состоит из набора пластин фанеры с прорезями под пальцы для удобного захвата ножа. Ручка щепокола «Артвей Стартап» представляет собой цилиндр, имеющий сплошное основание с одной из сторон, крепится к ножу после места его изгиба в сторону от станины. Может быть выполнена из дерева, плотной резины, металла или иного материала.

Следовательно, экспертами Союза «ЦС ТИП» установлены внешние различия двух сравниваемых изделий.

При этом, как указывает истец в своем заявлении, «ООО «Кринт» нарушил исключительные права патентообладателя, что выразилось в предложении к продаже изделия сходного назначения». Назначение щепокола-заготовка щепы. Сходное назначение щепокола определяется технической функцией, а, как следует из части 1 статьи 1352 ГК РФ, признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца, а следовательно, не нарушают исключительное право истца.

Частью 3 статьи 1352 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия» в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов (Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. по делу №СИП-532/201).

Экспертизой №015-05-00201 от 20.07.2023 установлено, что в совокупности общими являются технические функции щепокола, при этом, внешние признаки являются различными.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком дополнительно также представлены:

- заявление о выдаче патента на промышленный образец (щепокол);

- уведомление о приеме и регистрации заявки на выдачу патента на промышленный образец;

- уведомлдение о положительном результате формальной экспертизы заявки на промышленный образец;

- делопроизводство по заявке на промышленный образец;

- решение о выдаче патента на промышленный образец (заявка № 2023503115/49), дата подачи заявки 27.06.2023);

- заключение по результатам экспертизы от 27.06.2023.

Истец вышеуказанные документы не поставил под сомнения, о фальсификации указанных документов не заявил.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав на промышленный образец, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу абзаца 6 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образна, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление исключительное право патентообладателя не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком исключительного права на промышленный образец ООО «Артвей Стартап» (в сравниваемых изделиях имеются различия во внешнем виде). Основные элементы запатентованного промышленного образца и щепокола ООО «Кринт» не являются идентичными. Щепокол ООО «Кринт» имеет отличительные эстетические особенности внешнего вида от щепокола ООО «Артвей Стартап», а также имеет творческий характер, то есть они имеют сходное назначение, однако имеются различия в их внешнем виде. Указанное не позволяет утверждать о наличии в реализованном ответчиком спорного изделия совокупности вышеуказанных признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца по патенту Российской Федерации № 124802.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова