Решение от 29 июня 2019 г. по делу № А43-8596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-8596/2019

г. Нижний Новгород 29 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019;

Полный текст судебного акта изготовлен 29.06.2019;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-170), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МУП «Экспресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск

к ответчику: ООО «Транслайн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск

при участии третьего лица: ООО «Орбита-2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск

о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

МУП «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Транслайн» о взыскании задолженности по соглашению о распределении денежных средств от реализации на территории г. Дзержинска единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) и единых социальных проездных абонементов за период с января 2017 года по апрель 2018 года в размере 604 525 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 25.02.2019 в сумме 27 869 руб. 27 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в рамках заключенного соглашения.

В процессе рассмотрения спора истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на иск и дополнения к нему. Ответчик наличие задолженности за период с января 2017 года по апрель 2018 года в сумме 604 525 руб. 28 коп. не оспорил.

ООО «Орбита – 2», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представило в материалы дела отзыв, которым требования истца о взыскании долга считает законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МУП «Экспресс» (сторона 1), ООО «Транслайн» (сторона 2) и ООО «Орбита-2» (сторона 3) заключено соглашение о распределении денежных средств от реализации на территории г. Дзержинска единых социальных проездных билетов (далее, ЕСПБ) и единых социальных проездных абонементов (далее, ЕСПА) от 10.10.2017, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является взаимодействие сторон, направленное на обеспечение транспортного обслуживания пассажирским транспортом общего пользования льготных категорий граждан, зарегистрированных на территории городского округа город Дзержинск, на муниципальных маршрутах с использованием ЕСПБ и ЕСПА и дальнейшем распределении денежных средств между сторонами; расчет и распределение финансовых средств, полученных сторонами от реализации ЕСПБ и ЕСПА на территории городского округа город Дзержинск.

В соответствии с соглашением транспортные предприятия:

- осуществляют продажу ЕСПБ и ЕСПА (пункт 2.1 соглашения);

- осуществляют между собой сверку по объему реализованных ЕСПБ и ЕСПА с целью определения общей суммы средств, полученной от реализации ЕСПБ и ЕСПА, подлежащей распределению между транспортными предприятиями, выполняющим перевозку пассажиров по ЕСПБ и ЕСПА (пункт 2.3 соглашения).

По условиям п. 2.6 соглашения стороны предусмотрели, что не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляют денежные средства, оставшиеся у стороны за минусом принадлежащей ей доли, транспортным предприятиям (перевозчикам) в соответствии с соглашениями о распределении денежных средств от реализации на территории городского округа город Дзержинск ЕСПБ и ЕСПА, согласно акту сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки (приложение №3 к соглашению от 10.10.2017), сумма средств, подлежащая перечислению МУП «Экспресс» составила 933 022 руб. 80 коп.

Истцом исполнено обязательство ООО «Транслайн» по перечислению денежных средств в сумме 517 945 руб. 57 коп. перед «Орбита – 2», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 426 от 06.03.2018, № 491 от 12.03.2018, № 568 от 23.03.2018, №766 от 15.05.2018.

Истец полагает, что он вправе требовать от ООО «Транслайн» денежные средства от реализации льготных проездных документов в части, приходящейся на собственные перевозки, а также в части, в которой МУП «Экспресс» исполнил обязательства ООО «Транслайн» перед ООО «Орбита – 2».

17.05.2019 между истцом и МУП «Экспресс» и ООО «Транслайн» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом за 2017 год составляет 287 055 руб. 24 коп.

Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов для покрытия обязательств перед перевозчиками, в пользу которых реализуются ЕСПБ и ЕСПА за 2018 год, в соответствии с которым сумма задолженности ООО «Транслайн» перед МУП «Экспресс» за период: 2018 год составляет 492 605 руб. 99 коп., из них за период с января по апрель 2018 года в сумме 317 470 руб. 04 коп., за период с мая по декабрь 2018 года в сумме 175 135 руб. 95 коп.

Копии указанных актов представлены сторонами в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в рамках заключенного соглашения послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В нарушение условий пункта 2.6 соглашения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств полученных от реализации ЕСПБ и ЕСПА исполнено ненадлежащим образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 604 525 руб. 28 коп. Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения принятых обязательств по перечислению истцу денежных средств в сумме 604 525 руб. 28 коп. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 604 525 руб. 28 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 25.02.2019 в сумме 27 869 руб. 27 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 27 869 руб. 27 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, в пользу МУП «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 525 руб. 28 коп. долга, 27 869 руб. 27 коп. процентов и 20 648 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта МУП «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 570 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 319 от 25.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.