Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-95457/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95457/21
31 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Краснодартеплосеть»

- ФИО1 по доверенности от 15.12.2021г.;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 07.10.2022г. № 207/5/Д/184;

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

- ФИО2 по доверенности от 29.12.2022г. № 32;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый элемент»; общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец»;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья»

- не явка, извещены;

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-95457/21,

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый элемент», общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1) и федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения 4 844 233 руб. 57 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый элемент», общество с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 189 264 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года заявление удовлетворено частично. с ответчика 2, а при недостаточности денежных средств с ответчика 1 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 134 907 руб. 31 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-95457/21, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и доказанности заявленных судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления, истцом к возмещению заявлены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, составляющие расходы на проезд, проживание, в том числе расходы, связанные со съемом жилья для командированных сотрудников, выплатой суточных, иных расходов, понесенные в связи с явкой в суды сотрудников акционерного общества «Краснодартеплосеть» в общей сумме 189 264 рубля 71 коп.; в качестве документального подтверждения реальности понесенных расходов истцом представлены командировочные удостоверения, чеки и билеты.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение судебных издержек, применив положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций определений Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, правовых подходов, выработанных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», норм статьей 217, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», регулирующих вопросы возмещения судебных издержек, правила и критерии применения принципа разумности при их взыскании, регламентирующих порядок направления работника в командировку, условия и основания возмещения в связи с этим транспортных и иных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 134 907 руб. 31 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-95457/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Аникина



О. А. Шишова