Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А08-6067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6067/2018
г. Белгород
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЕКСЕЕВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" (ЗАО «АМКК», ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД "КОРОЧАНСКИЙ" (ООО "ВСУЗ "КОРОЧАНСКИЙ", ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алексеевский молочноконсервный комбинат" (далее - ЗАО «АМКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветсанутильзавод «Корочанский» (далее - ООО "ВСУЗ "КОРОЧАНСКИЙ", ответчик) о взыскании 65 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Требование обосновано неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами, которые были перечислены истцом в рамках договора об утилизации от 01.10.2015.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №30800024577882, №30800026512607.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании, отзыв на исковое заявление не представил.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "ВСУЗ "КОРОЧАНСКИЙ" (исполнитель) и ЗАО «АМКК» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять исполнителю продукты питания с истекшим сроком годности, а исполнитель принимать такое «сырьё» для утилизации.

В соответствии с п. 3.1 договора для возмещения затрат по утилизации сырья поставщик оплачивает исполнителю по 2 600 руб. за тонну (НДС не предусмотрен) без учета транспортных расходов по доставке сырья.

Оплата производиться путем 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Счет на оплату исполнитель выставляет по факту согласованного с поставщиком количества «сырья» к утилизации (п. 3.2 договора).

На основании счета №297 от 26.08.2016 истец перечислил ответчику 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9248 от 29.08.2016.

Согласно п. 2.7, 2.8 договора по факту утилизации «сырья» исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента принятия «сырья» предоставить поставщику акт выполненных работ и вернуть не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента получения поставленную вместе с сырьём возвратную тару.

Ответчик обязательство по предоставлению акта выполненных работ и возврату тары не исполнил, доказательства утилизации сырья не представил.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016года по март 2018 года подписан сторонами с разногласиями на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Претензии истца №4-3985 от 05.12.2017, №4-698 от 02.03.2018 остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное удержание ООО "ВСУЗ "КОРОЧАНСКИЙ" перечисленных ему денежных средств, ЗАО «АМКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата истцу 65 000 руб., равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон отношений, вытекающих из договора утилизации от 01.10.2015, действие которого установлено до 30.09.2016, а также доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг истцу на спорную сумму.

Ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО "ВСУЗ "КОРОЧАНСКИЙ" обязательств по возврату ЗАО «АМКК» 65 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Госпошлина за подачу искового заявления в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ВСУЗ "КОРОЧАНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «АМКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 600 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 67 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.