Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А03-13774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-13774/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А03-13774/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киприда» (656060, Алтайский Край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 270, кв. 157, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», г. Барнаул Алтайского края (656000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (далее – ООО «ЦЖКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киприда» (далее – ООО «Киприда», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:030311:8 путем сноса установленного на нем оградительного элемента в виде бетонного забора, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сиреневая, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление).

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Решение по делу сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «Киприда» 06.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «ЦЖКР» в пользу ООО «Киприда» 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил заявленные требования частично: с ООО «ЦЖКР» в пользу ООО «Киприда» взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО «ЦЖКР» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя; в качестве доказательства несения судебных издержек ООО «Киприда» представлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО3 сумму в размере 35 000 руб., что свидетельствует о передаче денежных средств состоялась от физического лица физическому лицу. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В своем отзыве ООО «Киприда» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Киприда» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (далее - ФИО2) заключен договор оказания юридических услуг от 24.09.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготавливает и направляет в Арбитражный суд Алтайского края возражение по заявлению о сносе самовольной постройки; представляет интересы заказчика в ходе рассмотрения заявления в суде; консультирует заказчика по указанным вопросам; подготавливает обзор судебной практики по аналогичным делам.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами в момент заключения договора.

В материалы дела представлен акт от 01.02.2022 оказанных юридических услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по договору: составление возражений, участие в судебных заседаниях представителя по делу № А03-13774/2021. Возражения по оказанию услуг и претензии стороны по договору не имеют.

В соответствии с распиской от 24.09.2021 ФИО2 (исполнитель) получила от ФИО3 (директора ООО «Киприда») (далее – ФИО3) денежные средства в размере 35 000 руб. во исполнение пункта 5.1 договора оказания юридических услуг, заключенного 24.09.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости ее снижения и посчитал обоснованной сумму в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то у ООО «Киприда» имеется право на возмещение судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходовна оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Суды, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие в совокупности объем и характер оказанных услуг, оценив разумность расходов, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ООО «Киприда» о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Доказательств того, что определенный судами размер превышает разумные пределы и судебные расходы должны быть снижены на еще большую сумму, чем установлено судами, подателем жалобы не представлено, ввиду чего его довод о чрезмерности взысканной суммы судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.09.2021 на сумму 35 000 руб., в соответствии с которой ФИО2 (исполнитель) получила от ФИО3 (директора ООО «Киприда») денежные средства в размере 35 000 руб. В расписке указано, что денежные средства получены от ООО «Киприда».

Нормы законодательства о бухгалтерском учете, на которые ссылается податель жалобы, в рассматриваемом споре применению не подлежат, поскольку не опровергают факт перечисления денежных средств ответчика исполнителю юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы общества, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


СудьиЕ.Ю. ФИО4


ФИО1