Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А43-14295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14295/2022

г. Нижний Новгород 13 июля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-374) ФИО1 (протокол судебного заседания ведет секретарь Перешеина Анастасия Андреевна) рассмотрев дело по иску Правительства Нижегородской области г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: акционерному обществу "Корпорация развития Нижегородской области", г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство спорта Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерство строительства Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),ГАУ НО "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Тоншаево Нижегородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ГАУ НО "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Воскресенское Нижегородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании ответчика произвести оснащение залов для боулинга в ФОК р.п. Тоншаево Нижегородской области и ФОК р.п. Воскресенское Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 23.03.2022,от Министерства спорта Нижегородской области - ФИО5 по доверенности от 11.07.2022,

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - ФИО6 по доверенности от 13.12.2021,

Остальные не явились,

установил:

Правительство Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к АО "Корпорация развития Нижегородской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство спорта Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области,ГАУ НО "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Тоншаево Нижегородской области", ГАУ НО "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Воскресенское Нижегородской области".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, Министерство спорта Нижегородской области возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзывах.

Министерство строительства Нижегородской области, ГАУ НО "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Тоншаево Нижегородской области", ГАУ НО "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Воскресенское Нижегородской области", надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

ГАУ НО "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Тоншаево Нижегородской области" и ГАУ НО "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Воскресенское Нижегородской области" в отзывах возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июля 2017 г. между АО «Региональная управляющая компания» (в настоящее время АО «Корпорация развития Нижегородской области» (Концессионер) и Правительством Нижегородской области, выступающим от имени Нижегородской области (Концедент), было заключено концессионное соглашение о строительстве, оснащении оборудованием и эксплуатации физкультурно-оздоровительных комплексов на территории Тоншаевского и оскресенского муниципальных районов Нижегородской области № 163-П, по условиям которого Концессионер обязуется осуществить финансирование, строительство, оснащение оборудованием и эксплуатацию объектов физкультуры и спорта на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 2.1. Соглашения объектами Соглашения являются:

- физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области на земельном участке по адресу: <...>. Площадь 40 ООО кв.м. Кадастровый номер 52:02:0090017:103;

-физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области на земельном участке по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Площадь 40 699 кв.м. Кадастровый номер 52:11:0090009:183.

В соответствии пунктом 8.2 Соглашения срок создания, ввода в эксплуатацию объектов соглашения, а также оснащения объектов Соглашения оборудованием - 15 месяцев с момента заключения Соглашения, то есть не позднее 10 октября 2018 г.

На основании пункта 2.2. Соглашения Объекты Соглашения подлежат оснащению оборудованием в соответствии с проектной документацией на Объекты.

Согласно технико-экономическим характеристикам проекта Объектов (Приложение № 1 к концессионному соглашению) в блоке II ФОКа в р.п. Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области и в блоке II ФОКа в р.п. Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области должен быть размещен зал для боулинга.

Объектным сметным расчетом (ФОК в р.п. Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области) предусмотрено оснащение зала для боулинга оборудованием на сумму 1 610 650 рублей 00 копеек.

Факт завершения работ был зафиксирован подписанным Сторонами в отношении каждого Объекта актом приема-передачи от 9 октября 2018 г.

Между тем, залы для боулинга не были оснащены по настоящее время.

Таким образом, условия Соглашения в настоящее время выполнены в неполном объеме, что свидетельствует об изменении Концессионером в одностороннем порядке условий концессионного соглашения, что в свою очередь является недопустимым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п.2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если допущено нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения, концедент вправе потребовать от концессионера безвозмездного устранения такого нарушения в установленный концедентом разумный срок.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в состав переданной проектной документации не были включены затраты на оснащение ФОКов в р.п. Тоншаево и р.п. Воскресенское оборудованием для боулинга.

Судом установлено, что согласно приложению №1 к Концессионному соглашению от 10.07.2017 №163-П физкультурно-оздоровительные комплексы должны включать в себя зал для боулинга, при этом указание на то, что данный зал должен быть оснащен оборудованием для боулинга, в договоре и приложении к нему отсутствует.

Из представленного в дело объектного сметного расчета №022 в отношении ФОКа в р.п. Воскресенское Нижегородской области, следует, что сметная стоимость составляет 143210,07 тыс. руб., при этом затраты на приобретение и монтаж оборудования боулинга указанном сметном расчете не предусмотрены.

В объектном сметном расчете №022 в отношении ФОКа в р.п. Тоншаево Нижегородской области прописали затраты на строительные работы, приобретение и монтаж оборудования боулинга в графе "Боулинг" в размере 0,45 тыс. рублей, 67,16 тыс. рублей и 1 543, 04 тыс. рублей, однако данные затраты не вошли в суммарную стоимость оборудования и монтажных работ по смете 19330,98 тыс. рублей, 29006,37 тыс. рублей и 3296,72 тыс. рублей, что подтверждается расхождением итоговой суммы в разделе "Итого" - 141 346,98 тыс. рублей. Общая сметная стоимость работ определена без сумму затрат на организацию зала для боулинга.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на оборудование и монтажные работы по оснащению залов для боулинга не были включены в проектно-сметную документацию и не предусмотрены финансированием, которое осуществлял истец, в связи с чем, указанные работы не производились ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п.3.7 Соглашения завершение концессионером работ по созданию и оснащению оборудованием объектов соглашения оформляется подписываемыми сторонами в отношении каждого объекта актами приемки.

Факт завершения работ был зафиксирован, подписанными сторонами актами приема-передачи объектов от 09.10.2018. Указанные акты были подписаны истцом без замечаний. что подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению в полном объеме.

Более того, из пояснений ГАУ НО "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Тоншаево Нижегородской области" и ГАУ НО "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Воскресенское Нижегородской области" следует, что в настоящее время в залах для боулинга проводятся занятия настольным теннисом, и поскольку свободные помещения отсутствуют, разместить теннисные столы в других залах не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований..

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяД.Д. Окороков