Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А28-15597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15597/2017
город Киров
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Оргсинтез-Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***> 6527, адрес: 125438, Россия, Москва, <...>)

о взыскании 600 395 рублей 29 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.01.2016,

установил:

иск, с учетом уточнения от 20.02.2018 предъявлен о взыскании с ответчика 303 901 рубля 88 копеек предоплаты за непоставленный товар и неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 296 493 рублей 41 копейки.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки химического сырья технического назначения от 09.04.2015 №ОХ/НФ-28П с дополнительным соглашением от 09.04.2015 (далее - Договор), по условиям которых ООО «Научно-производственное объединение «Оргсинтез-Химпром» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить ООО Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (покупатель) товар согласно допсоглашению от 09.04.2015 на общую сумму 1 870 684 рубля 88 копеек в течение 2 рабочих дней с момента поступления от покупателя предоплаты в размере 100%.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки покупатель вправе требовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 15.04.2015 №628 ООО ТД «КЧХК» перечислило ООО «НПО «Оргсинтез-Химпром» денежные средства в размере 1 870 684 рублей 88 копеек.

Ответчик произвел поставку товара частично: на сумму 1 566 783 рубля по товарной накладной от 23.04.2015 №85; сумма недопоставленного товара составила 303 901 рубль 88 копеек. Товарная накладная содержит подписи и печати сторон.

В связи с недопоставкой ООО «НПО «Оргсинтез-Химпром» товара ООО ТД «КЧХК» направило претензию от 22.09.2016 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в течение 7 дней с момента получения письма. Данное письмо получено ответчиком 19.10.2016 (почтовое уведомление о вручении отправления).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, уклонение от возврата денежных средств, истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием взыскать долг и начисленные на него пени по пункту 6.2 Договора.

Ответчик факт недопоставки не оспаривает, заявил о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее исходя из двукратной ставки Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (договор поставки с дополнительным соглашением, платежное поручение от 15.04.2015, товарная накладная от 23.04.2015 №85) суд установил, что ответчик не произвел поставку оплаченного истцом товара в полном объеме, в связи с этим требование ООО ТД «КЧХК» о взыскании с ООО «НПО «Оргсинтез-Химпром» 303 901 рубля 88 копеек предварительной оплаты за товар является правомерными и подлежит удовлетворению.


Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 296 493 рублей 41 копейки, исчисленные на основании пункта 6.2 Договора за период с 19.04.2015 по 29.11.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Ответственность за нарушение сроков поставки товара предусмотрена в пункте 6.2 Договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке оплаченного товара, вследствие чего наступили условия, для привлечения его ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 Договора в виде уплаты пени покупателю.

Расчет исчисленных истцом пени судом проверен и является правильным, соответствующим периоду просрочки, условиям договора, примененной ставке, статьям 191, 193 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 30.04. 2017 по делу №307-ЭС17-1144, подтвержденным документально.

На основании изложенного, суд признает требование о взыскании пени обоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются ответчиком.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки без каких-либо возражений относительно данного условия.

Доказательств того, что надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ) суду не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал соразмерность снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России последствиям нарушения обязательства. Приведенные в ходатайстве доводы несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительных период неисполненного обязательства (более двух лет), непринятие ответчиком мер по поставке оплаченного товара, компенсационный характер применения мер ответственности, а также баланс интересов сторон и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности начисленных пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения их размера.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 045 рублей платежным поручением от 30.11.2017 № 2235.

В соответствии статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 15 008 рублей подлежат возмещению ответчиком; остальная сумма государственной пошлины – 37 рублей возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Оргсинтез-Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125438, Россия, Москва, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) задолженность в сумме 303 901 (триста три тысячи девятьсот один) рубль 88 копеек и пени в сумме 296 493 (двести девяносто шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 41 копейка, а также судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 15 008 (пятнадцать тысяч восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 37 (тридцать семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.В.Вылегжанина