Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А11-5960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5960/2021
г. Владимир
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

16.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено

23.09.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А., ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Владимирской области (600025, <...>) в защиту интересов Департамента здравоохранения Владимирской области (ул. Большая Московская, д. 61, г. Владимир) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Селивановская центральная районная больница» (ул. Красноармейская, д. 8, п. Красная Горбатка, Селивановский район, Владимирская область, 601332; ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Садовническая наб., д. 23, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании участвуют:

от прокурора – Потапков Г.А., прокурор отдела;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от первого ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением в защиту публичных интересов Департамента здравоохранения Владимирской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Селивановская центральная районная больница» (далее – Больница, первый ответчик) и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – Общество, второй ответчик) с требованиями о признании недействительным пункта 5.1. контракта от 14.12.2020 № 2.

Прокурор в судебном заседании 15.09.2021 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Департамент здравоохранения Владимирской области не явился, представил ходатайство от 13.09.2021, в котором исковые требования поддержал. Ответчики не явились, отзывы не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Больницей (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт бюджетного учреждения на оказание услуг от 14.12.2020 № 2, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ГБУЗВО «Селивановская ЦРБ» согласно Приложению № 1 к контракту ("Задание на оказание услуг") и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Условия об ответственности сторон контракта изложены в его разделе 5.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Посчитав, что пункт 5.1 контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ссылаясь на то, что установленная указанным пунктом контракта неустойка уменьшает объем ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является проверка законности согласованных сторонами контракта условий об ответственности страховщика за неисполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Больницы.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, прямо предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с частью 4 которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Законом № 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Между тем в рассматриваемом случае в пункте 5.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание содержание спорного пункта 5.1 контракта и специальный характер правового регулирования, сложившихся между сторонами правоотношений с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что пункт 5.1. государственного контракта бюджетного учреждения на оказание услуг от 14.12.2020 № 2 является ничтожным, в связи с чем, требование Прокурора подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по 3000 руб. на первого и второго ответчика и взыскиваются с последних в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Признать недействительным пункт 5.1 государственного контракта бюджетного учреждения на оказание услуг № 3 от 14.12.2020, заключённого между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Селивановская центральная районная больница», пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, и публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва.

2.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Селивановская центральная районная больница», пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов