Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А21-10614/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-10614/2021

«6 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

САО «ВСК»(ИНН <***>, <...>)

к ООО «Зеленоградск – транс 5» (ОГРН1103925011520, ИНН <***>,<...>, эт. 2, пом. 7 ) о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере 20450,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по паспорту и доверенности от 22.10.2021.

САО «ВСК» (истец) обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Зеленоградск – транс 5» (далее- ответчик) неосновательного обогащения в размере 20450,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования обоснованы отсутствием оснований для выплаты ответчику страхового возмещения.

Ответчик просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

а согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: Мерседес -Бенц 2, гос. рег. знак <***> собственник ООО "Зеленоградск-транс 5", управлял ФИО3 и Ситроен, гос. рег. знак <***> собственник ФИО4, управлял ФИО5.

В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

Потерпевшим в данном ДТП является ООО "Зеленоградск-транс 5" В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель потерпевшего (ООО "Зеленоградск-транс 5") обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу ООО "Зеленоградск-транс 5" по договору ОСАГО (Платежное поручение № 179600 от 11.09.2018 года).

Основанием обращения в суд послужило постановление от 24.08.2018 года в отношении ФИО5 отменено, и, как полагает истцец, этим постановлением виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства, собственником которого является ответчик - ООО "Зеленоградск-транс 5", ФИО3.

Полагая, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали, истец направил претензию , которая осталась без удовлетворения, и обратился с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно указанного выше судебного акта суда общей юрисдикции от 11.12.2018г. удовлетворена жалоба ФИО5 на постановление о нарушении им правил дорожного движения по данному ДТП. В решении суда указано на невозможность по представленным материалам установить место совершения ДТП, устранить противоречия в пояснениях учавстников, и как следствие виновность Брижака.

Однако, вопреки утверждению истца, вывода о виновности водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, решение суда не содержит.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика отсутствовало право на получение страхового возмещения, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.Д. Кузнецова