Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А37-894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-894/2019
г. Магадан
20 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491010200040, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 686117, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Талая, ул. Строителей, д. 1)

о взыскании 3 640 748 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО2, ФИО3, доверенность от 16.04.2019 № 49/1-н/49-2019-1-856;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному автономному учреждению здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая», о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2017 № 31/17 в размере 3 519 814 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню, исчисленную на дату вынесения решения Арбитражным судом Магаданской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также на представленные документы.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление исх.№564 от 07.06.2019 ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, сославшись на наличие претензии по качеству выполнения работ. При этом к претензии приложен подписанный обеими сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2018, свидетельствующий о наличии в пользу ответчика задолженности в размере 3 990 586, 00 рублей.

Истец и его представитель в заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом уточнили исковые требования: просят суд взыскать с ответчика 3 692 490 рублей 21 копейку, в том числе 3 519 814 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 172 676 рублей 21 копейка - неустойка, начисленная за период просрочки исполнения обязательства с 22.01.2019 по 12.08.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд», условиями договора.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные в дело письменные документы, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за выполненные работы.

Как следует из представленных документов между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2017 заключен договор подряда №31/17.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации системы отопления и водоснабжения главного корпуса государственного автономного учреждения здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая» (пункты 1.1., 1.2.) договора.

Согласно пункту 5.3.3. договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненную и принятую работу в размерах и в сроки установленные настоящим договором.

Основанием для оплаты являются акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и расчет фактической стоимости работ по объекту, составленный подрядчиком и проверенный заказчиком (пункт 3.2. договора).

Как следует из материалов дела и пояснений истца во исполнение условий договора истцом выполнены обусловленные договором работы.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании стоимости выполненных и принятых работ по модернизации системы отопления и водоснабжения помещений первого этажа главного корпуса ГАУЗ МОС «Талая». По факту выполнения и принятия выполненных работ 22.10.2018 оформлен Акт о приемке выполненных работ №4 (форма КС -2). Акт подписан обеими сторонами договора без замечаний. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.10.2018 (форма №КС-3) стоимость работ составила 3 519 814,00 рублей. Справка о стоимости выполненных работ со стороны заказчика также подписана без замечаний.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по плате выполненных и принятых работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 519 814,00 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Основной долг ответчика, подлежащий взысканию, подтверждается договором, расчетами истца, актами и другими представленными в дело доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца или подтверждающих исполнение надлежащим образом принятых обязательств, в том числе по оплате выполненных работ и погашению суммы долга, ответчик суду не представил, расчет суммы иска не оспорил.

Требование истца о взыскании суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ соответствует пункту 7.4. договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет суммы неустойки, основания ее начисления не оспорил и не опроверг.

На основании изложенного исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы иска в размере 3 692 490 рублей 21 копейка госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 41 462 рубля 00 копеек.

Истец платежными поручениями №857846 от 11.04.2019, № 4 от 25.04.2019 оплатил госпошлину в размере 41 204 рублей 00 копеек.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы (госпошлина) в сумме 41 204 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная госпошлина в размере 258 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска 3 692 490 рублей 21 копейка.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 3 519 814 рублей 00 копеек, неустойку в размере 172 676 рублей 21 копейки, расходы по госпошлине в размере 41 204 рублей 00 копеек, а всего 3 733 694 рубля 21 копейку.

3. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 258 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым