Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-53874/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53874/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СПБ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДИП-М"

о взыскании 1 044 639 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.01.2023

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.11.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СПБ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИП-М" (далее – ответчик) о взыскании 189 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием на основании договора от 16.09.2022 №22/160922, 855 639 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 06.06.2023, неустойки, начисленной за период с 07.06.2023 по день вынесения решения суда, а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, наличие задолженности не оспаривал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СПБ" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИП-М" (арендатор) был заключен договор от 16.09.2022 №22/160922, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику подъемник, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.4 договора в случае долгосрочной аренды (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующего месяцев аренды по цене, указанной в спецификации в срок не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды.

Согласно п. 1 спецификации №1 от 16.09.2022 размер арендной платы за 1 комплект составляет 700 руб. в сутки.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 30.09.2022 №249, от 31.10.2022 №270, от 30.11.2022 №307, 306, от 30.12.2022 №328, 329, от 31.01.2023 №12, 13, от 28.02.2023 №37 и 38.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 189 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2023 №1/100423 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 189 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. В письменном отзыве ответчик возражений против заявленного долга не представил, односторонние УПД не оспорил, как и сам факт предоставления ему истцом имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п.3.10 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составил 855 639 руб. за период с 05.11.2022 по 06.06.2023.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 3.10 договора размер неустойки составляет 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 1 095% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства величина ключевой ставки банковского процента составляла 7,5%, что в 146 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты аренды, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 57 042 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.06.2023 по день вынесения решения суда. Признав размер неустойки, установленный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшив ее до ставки 0,2%, суд, с учетом уже установленных обстоятельств, самостоятельно произведя расчет неустойки за период с 07.06.2023 по 20.11.2023, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в размере 63 126 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Признав установленный договором размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшив его до ставки 0,2%, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению с учетом признанной соразмерной ставки в размере 0,2%.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки – в размере 57 042 руб. 60 коп. за период с 05.11.2022 по 06.06.2023, 63 126 руб. за период с 07.06.2023 по 20.11.2023, с последующим начислением по день исполнения обязательства, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, в части задолженности – в полном объеме, распределив расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИП-М" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СПБ" (ИНН <***>) 189 000 руб. задолженности, 57 042 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.11.2022 по 06.06.2023, 63 126 руб. неустойки за период с 07.06.2023 по 20.11.2023, а далее – неустойку, начисленную с 21.11.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 23 446 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИП-М" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 632 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.