Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-111821/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111821/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Баррикада" (адрес: 190068, <...>, лит. А, 5-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и об обязании

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика: не явился, не извещен;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баррикада" (далее – ответчик, Общество):

- о взыскании 900 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий охранного обязательства;

- об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению входного проема в помещение 5Н со стороны дворового фасада Памятника, планировки помещения 5Н в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией;

- об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу самовольно установленного в помещении 5Н инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения;

- об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 200 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пунктах 2, 3 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2019, которое было отложено на 20.02.2020 для целей надлежащего извещения истца и ответчика о начавшемся судебном процессе.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (обществом) заключено охранное обязательство от 13.01.2011 № 9927 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещения 5Н (далее - помещение), расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО5, д. 2, лит. А (далее -Памятник).

Основание отнесения здания к числу объектов культурного наследия - приказ КГИОП от 20.02.2001 № 15.

Пунктом 2.3 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества приступать к выполнению работ по сохранению Памятника после получения разрешения КГИОП.

Пунктом 2.5 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной КГИОП документацией.

Согласно пункту 2.8 охранного обязательства Общество обязано производить установку любых носителей информации на Памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника исключительно с разрешения КГИОП.

При этом, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» помощник прокурора Адмиралтейского района - юрист первого класса ФИО4 составил акт проверки от 19.04.2019, которым установлено следующее:

- в помещении 5Н размещено инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения (нарушение пункта 2.8 охранного обязательства);

- в помещениях №№ 18, 19, 20, 21, 22 изменена планировка, демонтированы сантехнические приборы, установлены перегородки и двери (нарушение пунктов 2.3, 2.5 охранного обязательства);

- в помещениях №№15 14, 13, 12, 8, 9, 10, 11 демонтированы перегородки и сантехнические приборы (нарушение пунктов 2.3, 2.5 охранного обязательства);

- в помещениях №№ 5, 6, 7 выполнена перепланировка с изменением расположения сантехнических приборов перегородок и дверей (нарушение пунктов 2.3, 2.5 охранного обязательства);

- заложены проемы из помещения № 12 в помещение №2 и из помещения № 12 в помещение № 6 (нарушение пунктов 2.3, 2.5 охранного обязательства);

-заполнение дверного проема со стороны дворового фасада Памятника - металлическая глухая дверь светло-серого цвета (в акте осмотра технического состояния помещения (приложение 1 к охранному обязательству) - входной проем со стороны дворового фасада с металлическим заполнением коричневого цвета) (нарушение пункта 2.8 охранного обязательства).

Указанные работы выполнены в отсутствие задания, письменного разрешения КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации.

На основании пункта 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной КГИОП, совершения без разрешения КГИОП любых действий, из перечисленных в пункте 2.10, КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый случай и вид нарушения.

В силу пункта 3.6 охранного обязательства, в случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений помещения(ий) и (или) памятника, установке любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника, КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай и вид самовольных действий.

Таким образом, учитывая, что Общество выполнило:

-2 вида работ с нарушением условия пункта 2.8 охранного обязательства, то есть совершило 2 вида самовольных действий, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3.6 охранного обязательства, сумма штрафа составляет:

50 000 руб. 00 коп.* 2 = 100 000 руб. 00 коп.;

- четыре вида работ с нарушением условия пункта 2.3 охранного обязательства;

- четыре вида работ с нарушением условия пункта 2.5 охранного обязательства;

то есть совершило восемь действий, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3.5 охранного обязательства, сумма штрафа составляет:

100 000 руб. 00 коп. * 8 = 800 000 руб. 00 коп..

Общая сумма штрафа составляет: 100 000 руб. 00 коп. + 800 000 руб. 00 коп. = 900 000 руб. 00 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 3.11 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает Общество от исполнения обязательства в натуре.

Пунктом 2.11 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика за свой счет и в срок, установленный КГИОП, устранять последствия своих самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

В связи с чем Комитет начислил Обществу вышеназванные штрафы и обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд находит требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Закона № 73 установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, согласно которому такие работы проводятся на основании письменного задания КГИОП, документации, согласованной и КГИОП и письменного разрешения КГИОП.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона №73 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 47.3 Закона № 73 установлено право КГИОП определять требования к хозяйственной деятельности при использовании объекта культурного наследия, в том числе ограничения хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее - Положение о КГИОП), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о КГИОП, КГИОП обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Обществом и Комитетом охранного обязательства, равно как и факт совершения Обществом двух самостоятельных нарушений условий пункта 2.8 охранного обязательства, четырех самостоятельных нарушений условий пункта 2.3 охранного обязательства и четырех самостоятельных нарушений условий пункта 2.5 охранного обязательства, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты вышеназванной общей суммы штрафа, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. 00 коп. штрафа следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доказательств устранения вышеназванных нарушений условий охранного обязательства ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представлено, подлежат удовлетворению и требования истца Об обязании Общества в установленном законом порядке выполнить работы по приведению входного проема помещения 5Н со стороны дворового фасада Памятника, планировки помещения 5Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, прю ФИО5, д. 2, лит. А, в соответствие с согласованной с Комитетом проектной документацией, а также об обязании Общества в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу самовольно установленного в помещении 5Н, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, прю ФИО5, д. 2, лит. А, инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Учитывая высокую значимость спорного объекта, суд находит разумными заявленные Комитетом годичный и шестимесячный срок соответственно с момента вступления решения суда в законную силу на исполнение соответствующих обязанностей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. 00 коп. в месяц по требованиям, указанным в пунктах 2, 3 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеприведенного, определяя размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения решения по настоящему делу, суд исходя из высокой значимости спорного объекта, принимая во внимание размер штрафов, установленных охранным обязательством, особенности правоотношений, в защиту которых подано исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0), но в то же время учитывая, что решением суда устанавливается срок для добровольного исполнения решения суда, а также исходя из принципа компенсационного характера неустойки и соответственно недопустимости необоснованного обогащения контрагента, полагает, что разумной и соразмерной судебной неустойкой в рассматриваемом случае будет являться сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. ежемесячно, в связи с чем в удовлетворении остальной части означенного требования истца следует отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 33 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баррикада" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 900 000 руб. 00 коп. штрафа.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Баррикада" в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению входного проема помещения 5Н со стороны дворового фасада Памятника, планировки помещения 5Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, прю ФИО5, д. 2, лит. А, в соответствие с согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Баррикада" в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу самовольно установленного в помещении 5Н, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, прю ФИО5, д. 2, лит. А, инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баррикада" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 200 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный в нем срок, за каждый случай неисполнения решения суда по требованиям, указанным в пунктах 2, 3 резолютивной частим решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баррикада" в доход федерального бюджета 33 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров