Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А55-6387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6387/2021
19 мая 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга"

о взыскании 93 343 руб. 23 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" 93 343 руб. 23 коп., из них: 44 854 руб. 99 коп. – сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 и 48 488 руб. 24 коп. – сумма неустойки.

Определением суда от 19 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 11.05.2021 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 13.05.2021 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» (далее - МП г.о. Самара «ГЗЦ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волга» (далее - Ответчик, Арендатор, ООО «МЦ «ВОЛГА») 21.03.2016 был заключен договор аренды № Б/Н нежилого помещения, площадью 270,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0901005:1832 (далее - Договор).

Договор 08.05.2016 прошел государственную регистрацию под номером регистрационной записи: 63-63/001-63/001/452/2016-4223/2.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 03.11.2017 № 964 МП г.о. Самара «Городской земельный центр» было реорганизовано путем присоединения к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее -Истец, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», Арендодатель), к которому с 01.02.2018 перешли права и обязанности присоединенного муниципального предприятия (далее -Истец, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», Арендодатель), в том числе права Арендодателя по Договору аренды.

Право хозяйственного ведения Истца на нежилое помещение зарегистрировано 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора Арендатор обязался кроме арендной платы нести иные расходы, связанные с использованием арендуемого имущества.

Согласно п. 3.2.9 Договора Арендатор обязан участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации, текущему ремонту общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем объекта, а также в расходах по содержанию придомовой территории.

В силу пункта 5.1 Договора арендная плата не включает в себя плату за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Плата за вышеуказанные услуги производится Арендатором самостоятельно согласно оформленным арендатором прямым договорным отношениям с организациями, которые поставляют коммунальные услуги.

Таким образом, как указал истец, бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором располагается арендуемый объект, лежит на Арендаторе - ООО «Медицинский центр Волга».

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21372/2017 с МП г.о. Самара «Городской Земельный Центр» в пользу ООО «Жилищная коммунальная система» была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 44 854 руб. 99 коп. за период с 01.08.2016 по 31.05.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Арендодателя по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, образовались в период действия Договора аренды.

Платежным поручением № 833 от 18.07.2018 в рамках исполнения решения суда по делу А55-21372/2017 Истец перевел сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в адрес Истца по первоначальному иску - ООО «Жилищная коммунальная система», в общем размере 52 441 руб. 90 коп.

Как указал истец, поскольку Арендатор своих обязанностей по Договору аренды по оплате эксплуатационных расходов за содержание арендуемого объекта не выполнил, Истец понес расходы в виде:

1)денежной суммы, уплаченной ООО «Жилищная коммунальная система»задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 г. по31.05.2017 в размере 44 854, 99 руб.

2)суммы неустойки на основании пункта 6.2.2 Договора аренды в размере 48 488,24руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части своевременного перечисления денежных средств Истец 17.09.2020 направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 1216/20, а также 23.10.1406/20 претензию за №1406/20, однако Ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21372/2017 с МП г.о. Самара «Городской Земельный Центр» (в настоящее время МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал") в пользу ООО «Жилищная коммунальная система» была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 44 854 руб. 99 коп. за период с 01.08.2016 по 31.05.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в указанный период нежилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении истца, были переданы во временное владение и пользование ответчику. В силу положений заключенного между сторонами договора аренды Арендатор обязан участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации, текущему ремонту общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем объекта, а также в расходах по содержанию придомовой территории.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного помещения лежит на собственнике недвижимого имущества (арендодателе).

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, нормой Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что на основании договора (или Закона) бремя содержания имущества может быть возложено на лицо, не являющееся собственником этого имущества.

В части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, как указывалось выше, на основании договора аренды ответчик принял на себя, в том числе обязательства участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации, текущему ремонту общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем объекта, а также в расходах по содержанию придомовой территории. При этом арендная плата не включает в себя плату за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

Ни часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ни какие-либо другие нормы права не содержат запрета предусматривать в договоре обязанность арендатора нежилого помещения компенсировать все расходы собственника в отношении этого помещения на период аренды.

Таким образом, стороны спора при заключении договора аренды исходили из того, что на период арендных отношений арендатор компенсирует арендодателю все расходы, связанные со спорным помещением без каких либо ограничений и изъятий. Понятие «эксплуатационные платежи» включает в себя все платежи, связанные с эксплуатацией спорного помещения.

Следует также отметить, что пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).Таким образом, «текущий ремонт общего имущества» и «эксплуатация общего имущества» являются тесно связанными и неразделимыми понятиями. То есть, осуществляя права арендатора спорного нежилого помещения, размещённого в многоквартирном доме ответчик не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону и соответствует условиям подписанного сторонами договора аренды.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истечении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что требования заявлены о взыскании убытков, которые истец понес в связи с взысканием с него денежных средств по решению Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21372/2017, то срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта.

Ответчик нарушил условия п. 5.1 договора, не оформил прямые отношения с организациями, которые поставляют коммунальные и иные услуги и не произвел плату за оказанные услуги самостоятельно, что послужило основанием для управляющей организации взыскать в судебном порядке стоимость указанных услуг с правопредшественника истца как владельца имущества.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21372/2017 от 26.12.2017 вступило в законную силу 18.03.2018, с даты вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.03.2021, истец обратился в суд с иском 11.03.2021, что подтверждается оттиском печати.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору в размере 48 488 руб. 24 коп.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма образует понесенные истцом убытки, то в данном случае ответственность, предусмотренная условиями Договора, к требованию о взыскании убытков не может быть применена. В данном случае договорные обязательства (п. 5.1), то есть право на взыскание пени за просрочку арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки не могут быть применены в деле, в котором предметом заявленных требований являются внедоговорные обязательства, так как оплата эксплуатационных услуг не предусмотрена договором аренды в адрес арендодателя.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга", г. Самара в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" подлежат взысканию убытки в размере уплаченной ООО «Жилищно-коммунальная система» истцом задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 44 854 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга", г. Самара в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" убытки в размере уплаченной ООО «Жилищно-коммунальная система» истцом задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 44 854 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1