Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-59707/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59707/2024
18 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (адрес: 432057, Ульяновская область, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «СПИИРАН - Научно-техническое бюро высоких технологий» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, лн. 14-я В.О., д.39, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.09.2024),

установил:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СПИИРАН - Научно-техническое бюро высоких технологий» о расторжении контракта от 16.07.2014 № СПИИРАН-1/2014, о взыскании 3 360 000 руб. неотработанного аванса по этапу 1,5 контракта.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения у УФСБ России документов для подготовки отзыва на иск. Истец против удовлетворения иска возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. У ответчика с момента принятия иска к производству суда 13.07.2024 имелось достаточно времени для истребования необходимых документов и подготовки отзыва на иск. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд исследовал материалы дела, заслушал позиции сторон и установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнения государственного оборонного заказа АО «РТИ» (в настоящее время - АО «К-Технологии») заключило с Минобороны России государственный контракт от 06.06.2014 № 1416...011 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) «Центр-2014» (далее - государственный контракт). Во исполнение данного государственного контракта АО «РТИ» заключило с ФНПЦ АО «НПО «Марс» контракт от 16.07.2014 № 1416...РТИ2014/186 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Центр-2014/ВМФ».

ФНПЦ АО «НПО «Марс» для исполнения своих обязательств привлек ряд соисполнителей, заключив с ними контракты на выполнение СЧ ОКР. в частности, между ФНПЦ АО «НПО «Марс» (Заказчик) и АО «СПИИРАН-НТБВТ» (Исполнитель) был заключен контракт от 16.07.2014 № СПИИРАН-1/2014 (далее  -контракт) на выполнение СЧ ОКР.

Согласно ведомости исполнения (Приложение № 1 к контракту) и ГОСТ РВ 15.203-2001 исполнение данной СЧ ОКР было разделено на 7 этапов, которые соответствуют также 7 этапам контракта между ФНПЦ АО «НПО «Марс» и АО «РТИ».

Истцом 11.01.2017 получено уведомление АО «РТИ» о том, что работы по государственному контракту приостановлены в связи с принятием государственным заказчиком решения о его расторжении (от 29.12.2016 № 2681/1/РТИ). ФНПЦ АО «НПО «Марс» также уведомил своих соисполнителей, включая АО «СПИИРАН-НТБВТ», о приостановке выполняемых ими работ (исх. от 03.03.2017 № ф/02-45).  На момент получения уведомления ответчиком были завершены работы по 5 этапам контракта.

В силу пункта 6.2 Контракта принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты осуществляются за счет средств федерального бюджета и в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.10.2 Контракта в случае его расторжения по инициативе Заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 6.20 Контракта в случае приостановления по просьбе Заказчика выполнения этапа, начатого Исполнителем, на срок более трех месяцев, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что расторжение государственного контракта и прекращение выполнения ОКР «Центр-2014» являются существенным изменением обстоятельств, из которых ФНПЦ АО «НПО «Марс» и АО «СПИИРАН-НТБВТ» исходили при заключении контракта, то есть правовыми основаниями для его расторжения.

Согласно Итоговому акту проверки фактических затрат при выполнении ОКР «Центр-2014», утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации 18.12.2018, протоколу № 10 рабочей группы по рассмотрению фактических затрат, снижены затраты по этапам 1.2-1.4 и исключены в полном объеме фактические затраты по этапу 1.5 контракта.

АО «РТИ» в связи с исключением указанных затрат и взысканием с данной организации неотработанного аванса обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФНПЦ АО «НПО «Марс» о расторжении заключенного между сторонами контракта, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по этапам 1.2-1.5 контракта на общую сумму 193 237 391,57 руб. (дело № А40-132537/2021-105-581С). Решением суда от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: контракт расторгнут, и с ФНПЦ АО «НПО «Марс» взыскан в полном объеме неотработанный аванс по этапу 1.5 в размере 17 730 000 руб., поскольку затраты по данному этапу были исключены государственным заказчиком. Требования о возврате денежных средств, полученных в рамках этапов 1.2-1.4, оставлены без удовлетворения.

Согласно вышеуказанным судебным актам денежные средства, полученные по этапу 1.5 контракта, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату государственному заказчику в составе не отработанного АО «РТИ» аванса по государственному контракту.

В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу и ФНПЦ АО «НПО «Марс» исполнено: денежные средства в размере 17 730 000 руб. перечислены на счет АО «К-Технологии» инкассовым поручением от 13.07.2022 № 528005.

Вместе с тем, ранее часть указанных денежных средств (аванса по этапу 1.5) ФНПЦ АО «НПО «Марс» перечислил своим соисполнителям и, в частности, АО «СПИИРАН-НТБВТ» в сумме 3 360 000 руб. (платежное поручение от 03.11.2015 № 8292) по аналогичному этапу 1.5 контракта. Данный этап был истцом принят, но окончательный расчет по нему не производился.

Исключая полностью затраты по этапу 1.5 контракта между истцом и АО «РТИ», государственный заказчик тем самым исключил (отказал в оплате) и затраты соисполнителей истца по работам, выполнявшимся в рамках данного этапа. В результате на стороне АО «СПИИРАН-НТБВТ» также возникло неосновательное обогащение в размере 3 360 000 руб. и обязанность осуществить возврат данных денежных средств.

Документами, подтверждающими, что в составе непринятых государственным заказчиком затрат истца по этапу 1.5 были включены затраты ответчика, являются заключения с дополнениями к ним 722 и 196 военных представительств Министерства обороны РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении контракта и возврате неосновательного обогащения с приложением соответствующего дополнительного соглашения об этом (исх. от 05.04.2024 № 2/юр-92). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно+исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, спорный контракт был заключен во исполнение контракт от 16.07.2014 № 1416...РТИ2014/186 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Центр-2014/ВМФ», который, в свою очередь, заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа АО «РТИ» (в настоящее время - АО «К-Технологии») с Минобороны России государственный контракт от 06.06.2014 № 1416...011.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ) лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входит головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком, АО «РТИ» - головным исполнителем, а АО «СПИИРАННТБВТ» и АО «НПК «ВТ и СС» - исполнителями государственного оборонного заказа, как в силу договора, так и в силу закона, а отношения сторон по договору регулируются, в том числе, специальными нормами ФЗ № 275-ФЗ.

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ № 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Во исполнение указанных положений контракта АО «СПИИРАН-НТБВТ» обязано привести стоимость работ в соответствие с результатами проверки затрат комиссией государственного заказчика. Отказ АО «СПИИРАН-НТБВТ» от корректировки размера фактических затрат, подлежащих возмещению по договору в связи с принятием государственным заказчиком решения о возмещении стоимости работ в меньшем объёме, является нарушением условий договора, требований статей 309, 310 ГК РФ, а также положений ФЗ № 275-ФЗ.

Решением суда от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: контракт расторгнут, и с ФНПЦ АО «НПО «Марс» взыскан в полном объеме неотработанный аванс по этапу 1.5 в размере 17 730 000 руб., поскольку затраты по данному этапу были исключены государственным заказчиком. Требования о возврате денежных средств, полученных в рамках этапов 1.2-1.4, оставлены без удовлетворения.

Согласно вышеуказанным судебным актам денежные средства, полученные по этапу 1.5 контракта, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату государственному заказчику в составе не отработанного АО «РТИ» аванса по государственному контракту.

В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу и ФНПЦ АО «НПО «Марс» исполнено: денежные средства в размере 17 730 000 руб. перечислены на счет АО «К-Технологии» инкассовым поручением от 13.07.2022 № 528005.

Вместе с тем, ранее часть указанных денежных средств (аванса по этапу 1.5) ФНПЦ АО «НПО «Марс» перечислил своим соисполнителям и, в частности, АО «СПИИРАН-НТБВТ» в сумме 3 360 000 руб. (платежное поручение от 03.11.2015 № 8292) по аналогичному этапу 1.5 контракта. Данный этап был истцом принят, но окончательный расчет по нему не производился.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Исключая полностью затраты по этапу 1.5 контракта между истцом и АО «РТИ», государственный заказчик тем самым исключил (отказал в оплате) и затраты соисполнителей истца по работам, выполнявшимся в рамках данного этапа. В результате на стороне АО «СПИИРАН-НТБВТ» также возникло неосновательное обогащение в размере 3 360 000 руб. и обязанность осуществить возврат данных денежных средств.

Документами, подтверждающими, что в составе непринятых государственным заказчиком затрат истца по этапу 1.5 были включены затраты ответчика, являются заключения с дополнениями к ним 722 и 196 военных представительств Министерства обороны РФ.

Положениями ФЗ № 275-ФЗ установлено, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесённых исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ № 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 275-ФЗ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-132537/2021-105-581С были установлены затраты в меньшем объеме. Следовательно, исполнитель обязан денежные средства возвратить истцу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3 360 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по этапу 1,5 контракта подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом 11.01.2017 получено уведомление АО «РТИ» о том, что работы по государственному контракту приостановлены в связи с принятием государственным заказчиком решения о его расторжении (от 29.12.2016 № 2681/1/РТИ). ФНПЦ АО «НПО «Марс» также уведомил своих соисполнителей, включая АО «СПИИРАН-НТБВТ», о приостановке выполняемых ими работ (исх. от 03.03.2017 № ф/02-45). 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ указанные изменения обстоятельств признаются существенными.

 Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В сложившейся ситуации очевидно, что при заключении договора стороны не могли предвидеть принятие Министерством обороны Российской Федерации решения о приостановке работ, повлиявшее на реализацию условий договора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного контракта по пункту 1 статьи 451 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть контракт от 16.07.2014 № СПИИРАН-1/2014.

Взыскать с акционерного общества «СПИИРАН - Научно-техническое бюро высоких технологий» в пользу федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» 3 360 000 руб. неосновательного обогащения, 45 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.