Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-108259/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108259/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 197110, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» (адрес: 198412, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВ Г, ДВОРЦОВЫЙ ПР-КТ, Д. 47, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о снижении штрафа по контракту № 2А/23 от 02.12.2022,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 16.01.2024,

установил:

08.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о снижении штрафа, начисленного ответчиком в сумме 194 675,74 руб. в связи с нарушением истцом обязательств по контракту № 2А/23 от 02.12.2022 до суммы 1 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству, на 21.02.2024 назначено предварительное судебное заседание. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 21.02.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

23.01.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает относительно снижения начисленной и удержанной суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду неоднократности нарушения истцом обязательств по спорному контракту, которые повлекли негативные последствия для несовершеннолетних подопечных ответчика.

Иные документы от сторон до судебного заседания в материалы настоящего дела не поступали.

21.02.2024 явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал свои возражения относительно исковых требований.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя ответчика и отсутствием возражений от истца, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на основании пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании Протокола проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0372200046122000018 был заключен контракт №2А/23 от 02.12.2022 (далее – Контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по организации перевозок микроавтобусом и технической эксплуатацией в период с января по август 2023 года (далее – услуги) для нужд Заказчика в соответствии с заданием Заказчика в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался услуги принять и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 2.1 Контракта стороны предусмотрели, что цена Контракта составляет 1 946 757,37 руб.

В силу пункта 2.4 Контракта, оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком без авансирования (предварительной оплаты) за фактически оказанные услуги в срок не более семи рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке в электронной форме, формируемого Исполнителем посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - документ о приемке) к которому в качестве дополнительных документов Исполнителем приложены документы, указанные в пункте 4.3 настоящего Контракта, являющиеся его неотъемлемой частью.

В случае оказания услуг отдельными этапами, оплата производится в срок не более семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг отдельного этапа исполнения Контракта.

Согласно главе 3 Контракта, оказание услуг по настоящему Контракту осуществляется в период с 01.01.2023 по 31.08.2023, в соответствии с графиком оказания услуг на основании заявок Заказчика. Датой окончания исполнения Контракта, отдельного этапа его исполнения считается дата подписания Сторонами документа о приемке оказанных услуг, формируемого в единой информационной системе.

Согласно пункту 4.9 Контракта, датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В главе 5 Контракта установлено, что качество оказываемых услуг должно полностью соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к настоящему Контракту, а также действующим стандартам и ГОСТам:

-требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (редакция, действующая с 1 января 2022 года) и внесенными изменениями согласно Постановления от 06.09.2014 № 907 «О внесении изменений О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090;

- требованиям по перевозке и правилами организованной перевозки группы детей автобусами согласно Правилам организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 1527 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами») (действует до 01.01.2027);

- требованиям, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.06.2021 г. № 469 «Об утверждении формы уведомления об организованной перевозке группы детей автобусами»;

- требованиям, установленным в Руководстве по соблюдению обязательных требований по организации перевозки групп детей автобусами, утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 17.05.2022;

- ГОСТ 33552-2015 Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний.

В пункте 6.3.11 и 6.3.14 Контракта предусмотрено обязательство Исполнителя предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта; немедленно письменно предупредить Заказчика, при обнаружении не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность их оказания в срок, а нести также ответственность перед Заказчиком за действия привлекаемых третьих лиц (соисполнителей).

В пункте 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 7.3.2 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя в виде уплаты штрафа за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств), размер которого составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в сумме 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; при этом под обязательствами, не имеющими стоимостного выражения, Заказчик понимает не своевременное предоставление корректных платежных и сопроводительных документов.

В пункте 7.4. Контракта стороны оговорили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по перечислению неустойки (штрафа, пени), Заказчик вправе осуществлять оплату по Контракту с учетом уменьшения суммы выплаты, предусмотренной Контрактом, на сумму указанной неустойки.

Указанная неустойка (штрафы, пени) взимается за каждое нарушение в отдельности (пункт 7.7. Контракта); уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает сторону от выполнения принятых обязательств (пункт 7.6 Контракта).

В пункте 7.5 Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рамках спорного контракта ответчик направлял истцу Заявки на предоставление двух транспортных средств (микроавтобусов вместимостью 18 человек) для организации перевозки детей из адресов <...><...>.

Так в рамках спорного контракта ответчик направил истцу Заявку от 23.12.2022 №3020/22 на предоставление с 09.01.2023 ежедневно по будням двух транспортных средств (микроавтобусов вместимостью не менее 18 человек) для организации перевозки детей из адресов <...><...> для развозки детей по школам и обратно, при этом определив время подачи транспортных средств - 7 часов 30 минут.

Как следует из текста искового заявления и указывается ответчиком в отзыве на иск, 21.04.2023 истец в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил транспортное средство к назначенному времени (7-30) для развозки несовершеннолетних детей по школам из адреса <...>, что послужило основанием для начисления ответчиком в порядке пункта 7.3.2 Контракта штрафа в сумме 194 675,74 руб. и его удержания из суммы подлежащей оплате за оказанные и принятые услуги на основании пункта 7.4 Контракта.

В обоснование исковых требований об уменьшении суммы спорного штрафа истец указал, что получив от ответчика 21.04.2023 в 8 часов 05 минут письма на электронную почту с информацией об отсутствии транспортного средства по месту подачи (ул. Суворовская, д.3/11), истцом было принято решение о направлении вместо двух транспортных средств вместимостью 18 мест одного подменного транспортного средства большей вместимостью. Подменное транспортное средство было предоставлено ответчику в 8 часов 20 минут, о чем ответчик был проинформирован истцом по телефону.

При этом истец сослался на то, что водитель транспортного средства, который должен был прибыть к назначенному времени на микроавтобусе по адресу <...>, заболел.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства скоропостижной болезни водителя.

Суд отмечает, что истец не учитывает то обстоятельство, что согласно положениям пункта 6.3.11 Контракта, Исполнитель (истец по настоящему делу) обязан немедленно письменно предупредить Заказчика, при обнаружении не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность их оказания в срок.

То есть, предупредить о невозможности выполнения обязательств в согласованный срок является обязанностью Исполнителя по Контракту, которая не обуславливается (не связана) направлением в его адрес писем Заказчика об отсутствии транспортного средства.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 данной статьи, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, действия настоящего закона непосредственно распространяются на ответчика как получателя средств из бюджета субъекта Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец не опроверг утверждение ответчика о том, что в спорную дату (21.04.2023) истец предоставил для перевозки детей в назначенное время (к 7 часам 30 минутам) только одно транспортное средство по адресу <...>.

Транспортное средство по адресу <...> не было предоставлено в назначенное время и в течение часа от назначенного времени.

В результате допущенного истцом нарушения, сотрудники ответчика были вынуждены предпринимать меры по поиску решений о развозке несовершеннолетних детей к месту обучения (в школы) путем их сопровождения в общественном транспорте и на личных транспортных средствах сотрудников ответчика и их родственников. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

В предоставление подменного транспортного средства спустя час от назначенного времени (в 8 часов 30 минут вместо 7 часов 30 минут) уже не имело смысла, поскольку учебный процесс в учебных заведениях (школах) начинается в 9 утра.

Ссылка истца на положения пункта 5.1 Приложения №2 к Контракту – «Требования к оказываемым услугам», не обоснованна, поскольку право/обязательства по замене Исполнителем транспортного средства в течение часа распространяются на случаи возникновения нештатных ситуаций, возникших в процессе перевозки, а не до нее.

В виду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика по начислению спорного штрафа в сумме 194 675,74 руб. и его удержание из подлежащей оплате сумме за оказанные и принятые услуги, обоснованно по праву и размеру.

Истец в исковых требованиях просит снизить сумму штрафа до 1 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом не приводит доводы и обоснования чрезмерности суммы спорного штрафа.

Часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки (штрафа) как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности штрафных санкций в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с нарушителя обязательства, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что снижение штрафных санкций судом допускается только в исключительных случаях, заявитель (в настоящем случае истец) не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении со своим контрагентом или иными участниками конкурса на заключение спорного Контракта.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил.

Истец просил суд снизить сумму взыскиваемого штрафа до 1 000 руб., при этом он в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил обоснований чрезмерности суммы спорного штрафа.

Размер спорного штрафа был определен ответчиком в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта, положения которого соответствуют предусмотренным Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа определен в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила №1042).

Согласно пункту 3 Правил №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б"); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

При рассмотрении условий спорного Контракта, размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренный пунктом 7.3.2 Контракта, соответствует размеру, предусмотренному Правилами №1042.

Кроме того, судом учтено, что данное нарушение было допущено истцом не однократно (четыре раза).

В виду изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снижении суммы спорного штрафа с 194 675,74 руб. до 1 000 руб.




Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В виду изложенного, судебные расходы по настоящему делу остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова