Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А19-12979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12979/2018
г. Иркутск
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область,

<...>)

к товариществу собственников жилья «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

о взыскании 1 238 574 рублей 33 копеек, при участии в заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2016 № 173, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 0407.2018 б/н,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Жилсервис» (далее – ответчик, ТСЖ «Жилсервис») о взыскании 1 397 431 рубль 16 копеек, из которых: 1 326 146 рублей 29 копеек - задолженность по оплате тепловой энергии за период с

февраля по март 2018 года, 71 284 рубля 87 копеек - пени за просрочку оплаты, а также пени, начисленной на сумму основного долга 1 326 146 рублей 29 копеек, за период с 07.08.2017 по день фактической оплаты основного.

Истец настаивает на заявленных требованиях, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ с учетом осуществленных ответчиком оплат уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 238 574 рубля 33 копейки, из которых: 1 161 846 рублей 29 копеек - задолженность по оплате тепловой энергии за период с февраля по март 2018 года, 76 728 рублей 04 копейки - пени за просрочку оплаты, а также пени, начисленной на сумму основного долга 1 161 846 рублей 29 копеек, за период с 21.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании требования в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 500 рублей. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, мотивировав его тяжелым финансовым положением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Жилсервис» (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор на теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 7151 (далее – Договор), определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии (мощности) на отопление и горячую воду, их права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловой энергии (мощности) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 Договора).

Порядок определения количества поставляемых коммунальных ресурсов установлен разделом пятым Договора.

Стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифам на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора расчетный период по договору является календарный месяц, устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного месяца до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 Договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в согласованном сторонами объеме в период с февраля по март 2018 года произведен отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 2 757 756 рублей 53 копейки, что подтверждается товарными накладными №№ 3408 от 28.02.2018 на сумму 1 531 610 рублей 24 копейки, 7036 от 31.03.2018 на сумму 1 226 146 рублей 29 копеек.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета- фактуры №№ 7294-7151 от 28.02.2018, 23738-7151 от 31.03.2018 на аналогичные суммы.

Указанная сумма оплачена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за спорный период в сумме 1 161 846 рублей 29 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов истец начислил ответчику пени.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 7151 от 01.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является договором теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме, о чем сообщил в письменном заявлении от 20.08.2018 и устно в ходе судебного заседания. Признание иска совершено представителем ответчика по доверенности от 04.07.2018 ФИО2, соответствующее полномочие которой предусмотрено указанной доверенностью.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства,

признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 1 238 574 рубля 33 копейки, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 рублей.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как

размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что просрочка в осуществлении оплаты связана с тяжелым финансовым положением, связанным в том числе с низкой платежеспособностью населения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер является выше, чем заявленный истцом к взысканию (около 125 000 рублей), в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем предлагаемый ответчиком размер неустойки до 500 рублей ниже упомянутого в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, однако ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга 1 161 846 рублей 29 копеек, за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 161 846 рублей 29 копеек, за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39951 от 23.05.2018.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 1 238 574 рубля 33 копейки, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля

2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 25 386 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части (23 386 рублей) государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания истцом задолженности, учитывая сложную финансовую ситуацию, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилсервис» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 1 238 574 рубля 33 копейки, из которых: основной долг в сумме 1 161 846 рублей 29 копеек, пени в сумме 76 728 рублей 04 копейки, пени, начисленные на сумму основного долга 1 161 846 рублей 29 копеек, за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26 февраля 2016 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц