Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А04-3523/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3523/2018
г. Благовещенск
15 августа 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.08.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В.Китаева,

арбитражных заседателей: ---

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 15.05.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 8/702121 от 14.02.2018 (сроком до 06.02.2021), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - истец) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора о предоставлении услуги «дистанционное банковское обслуживание» и договоров банковского счета и их расторжению, в том числе связанных с отказом в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, выразившиеся в уведомлениях от 02.04.2018 № 430/702822, № 514/702822 от 17.04.2018, № 515/702822 от 17.04.2018, № 516/702822 от 17.04.2018.

В порядке восстановления нарушенных прав истца, обязать ответчика обеспечить прием распоряжений истца на проведение операций по банковскому счету по электронным каналам связи и нарочно и исполнить распоряжения истца:

- поручение на покупку иностранной валюты № 2 от 17.04.2018 на сумму 29800 юаней;

- заявление на перевод № 15 от 17.04.2018 на сумму 14900 юаней;

- заявление на перевод № 16 от 17.04.2018 на сумму 14900 юаней.

От истца в судебное заседание поступили ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, просит признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора №618/15 ДБО от 14.07.2015, выразившиеся в прекращении приема ответчиком от истца платежных электронных документов с 02.04.2018 в одностороннем порядке, без предварительного уведомления истца.

Признать незаконным отказ ответчика в совершении операции, в соответствии с поручением истца на покупку иностранной валюты за валюту РФ № 2 от 17.04.2018 в сумме 28900 юаней.

Признать незаконным отказ ответчика в совершении операции, в соответствии с платежным документом № 16 от 17.04.2018 об осуществлении перевода денежных средств в КНР на сумму 14900 юаней в пользу НEIHE BAOLISI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.

Признать незаконным отказ ответчика в совершении операции, в соответствии с платежным документом № 17 от 17.04.2018 об осуществлении перевода денежных средств в КНР на сумму 14900 юаней в пользу HEIHE BAOLISI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.

Признать незаконными решение № 85/702720 от 24.04.2018 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания № 3282/1 от 29.12.2016.

Признать незаконными решение № 84/702720 от 24.04.2018 о расторжении договоров банковского счета.

В порядке восстановления нарушенных прав истца, обязать ответчика:

- возобновить обслуживание истца по договору банковского счета от 13.07.2015 № 3110;

- возобновить обслуживание истца по договору банковского счета от 13.07.2015 № 843-В;

- возобновить обслуживание истца по договору комплексного банковского обслуживания от 29.12.2016 №3282/1;

- возобновить обслуживание истца по договору № 618/15 ДБО от 14.07.2015, взыскать судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец, в судебном заседании заседании 14.08.2018 настаивал на уточненных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что готов совершить необходимые операции по переводам при условии открытия истцом нового счета.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2015 в операционном офисе в <...> филиала ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске истцу открыты расчетный рублевый счет №40702810309020001809, расчетный валютный счет № 40702156209020001809, транзитный валютный счет № <***>.

14.07.2015 с ответчиком заключен договор № 618/15 ДБО о предоставлении услуги «дистанционное банковское обслуживание», в соответствии с которым ответчик подключил истца к системе дистанционного банковского обслуживания, осуществлял банковские операции на основании приема от истца за вознаграждение электронных документов.

Указанные счета использовались истцом для осуществления безналичных расчетов с контрагентами юридическими лицами КНР за приобретаемую спецтехнику, ввозимую в РФ по внешнеторговым контрактам, контрагентами на территории РФ по договорам, связанным с таможенным оформлением ввозимых из КНР в РФ товаров и последующей их продажей, а так же для осуществления таможенных и иных обязательных платежей в казну РФ.

21.03.2018 ответчик запросил у истца документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца (письмом исх. № 350/702822) которые ответчику были предоставлены в установленный срок 27.03.2018.

С 02.04.2018 ответчик в одностороннем порядке, без предварительного уведомления, прекратил прием от истца платежных электронных документов.

Письмом руководителя СОКО ОО в г. Благовещенске № 514/702822 от 17.04.2018 истцу отказано в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с поручением на покупку иностранной валюты за валюту РФ № 2 от 17.04.2018 в сумме 28900 юаней, а так же отказано в совершении операций в соответствии с платежными документами № 16 и № 17 от 17.04.2018 об осуществлении перевода денежных средств в КНР дважды по 14900 юаней в пользу HEIHE BAOLISI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.


23.10.2017 истцом был заключен внешнеторговый контракт № HLHH-1124-2016-В141 с Хэйхэской ТЭК с ООО «Баолиси» на поставку из КНР в РФ на условиях поставки СРТ Морской порт Санкт-Петербург.

Согласно условиям данного контракта истец обязан оплатить поставщику стоимость товаров в общей сумме 187 115 китайских юаней, в том числе 172215 юаней в счет стоимости товаров и 14900 юаней в счет стоимости доставки товаров до пункта назначения.

24.11.2017 истцом был заключен внешнеторговый контракт № HLHH-1124-2016-В143 с Хэйхэской ТЭК с ОО «Баолиси» на поставку из КНР в РФ на условиях поставкиСРТ Морской порт Санкт-Петербург.

Согласно условиям данного контракта истец обязан оплатить поставщику стоимость товаров в общей сумме 160 500 китайских юаней, в том числе 145 600 юаней в счет стоимости товаров и 14900 юаней в счет стоимости доставки товаров до пункта назначения.

Согласно условиям указанных внешнеторговых контрактов, расчеты с поставщиком по указанным внешнеторговым контрактам осуществлялись истцом с расчетного счета № <***> открытого ответчиком 13.07.2015 в операционном офисе в <...> путем приобретения истцом у ответчика иностранной валюты - китайских юаней и банковского перевода поставщику на его расчетный счет в КНР.

С 02.04.2018 ответчик в одностороннем порядке, без предварительного уведомления, прекратил прием от истца платежных электронных документов.

Решение ответчика от 02.04.2018 № 430/702822 об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, поступающих по электронным каналам связи, а так же в приеме распоряжений представленных нарочно, со ссылкой на п.3.4.1 договора № 618/15 ДБО, было фактически сообщено истцу лишь 17.04.2018.

Вопреки доводам возражений ответчика, п.3.4.1 договора № 618/15 ДБО предусматривает право банка отказать клиенту в приеме электронных документов, после предварительного уведомления клиента в случае выявления банком факта совершения клиентом сомнительных операций.

Учитывая, что ответчиком не выполнено условие предварительного уведомления истца, предусмотренное договором, а так же отсутствия фактов совершения клиентом сомнительных операций, следует признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора № 618/15 ДБО от 14.07.2015, выразившиеся в прекращении приема ответчиком от истца платежных электронных документов с 02.04.2018 в одностороннем порядке, без предварительное уведомления истца.

В соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" 24.04.2018 истец направил ответчику сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

По результатам рассмотрения указанного обращения, ответчик сообщил истцу письмом от 18.05.2018 № 103/702720 о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операций.

Указанное решение ответчика является необоснованным, а действия ответчика, связанные с отказом в устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операций, являются незаконными по следующим основаниям.

Реальных мотивов, препятствующих устранению оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операций, указанное решение ответчика не содержит, отказ фактически является формальным.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 13.5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истец обратился с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, куда были направлены документы и сведения об отсутствии оснований для принятых ранее банком решений об отказе от проведения операций и расторжении договоров банковских счетов.

По результатам рассмотрения данного заявления истца, межведомственной комиссией, созданной при Центральном банке Российской Федерации, 09.07.2018 принято решение об отсутствии у ответчика оснований для принятия решений об отказе в проведении расходных операций истца.

Письмом от 24.04.2018 исх. № 84/702720 директора ОО в г. Благовещенске ФИО4, ответчик сообщил истцу о расторжении по истечении 60 дней на основании п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ. следующих договоров банковского счета:

- договор банковского счета в валюте РФ от 13.07.2015 № 3110;

- договор банковского счета в валюте РФ от 13.07.2015 № 843-В;

- договор комплексного банковского обслуживания от 29.12.2016 № 3282/1. Письмом от 24.04.2018 исх. № 84/702720 директора ОО в г. Благовещенске ФИО4 ответчик сообщил истцу о расторжении по истечении двух месяцев договора комплексного банковского обслуживания № 3282/1 от 29.12.2016.

Вместе с тем, вопреки указанным уведомлениям и решениям ответчика, в соответствии с договором от 13.07.2015 № 843-В истцу были открыты расчетный счет в иностранной валюте и транзитный валютный счет, в юанях.

В соответствии с заявлением о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц от 27.12.2016. истцу был открыт расчетный счет в иностранной валюте, в долларах США.

В связи с истечением сроков, указанных ответчиком в уведомлениях от 24.04.2018, ответчиком договор банковского счета от 13.07.2015 № 3110, договор банковского счета от 13.07.2015 № 843-В, договор комплексного банковского обслуживания от 29.12.2016 № 3282/1, считаются расторгнутыми ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Учитывая, что решения ответчика об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции являются незаконными, следовательно являются незаконными решения и действия ответчика по расторжению указанных договоров банковского счета с истцом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

По утверждению банка, операции общества были признаны "сомнительными", информация направлена в уполномоченный орган в установленном действующим законодательством порядке.

Между тем, каких-либо доказательств признания операций общества "сомнительными" или по иным основаниям не отвечающим требованиям Закона N 115-ФЗ, банком представлено не было, как и не представлено доказательств направления информации об обществе в установленном действующим законодательством порядке в уполномоченный орган.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности - в случаях, указанных в ст. ст. 6 и 7 Закона о противодействии.

Довод ответчика о том, что Банк готов совершить необходимые операции по переводам при условии открытия истцом нового счета, судом рассмотрен и отклонен, в связи с тем, что, материалами дел не установлено каких либо действий со стороны истца являющихся не правомерными, поэтому все операции должны быть восстановлены.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. суд, установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя (статья 65 АПК РФ), а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что истцом по договору оказания юридических услуг и представлению интересов общества в арбитражном суде по данному делу от 26.04.2018 был привлечен в качестве представителя заявителя ФИО2, который в соответствии с условиями данного договора, выработал новую правовую позицию по делу, в соответствии с которой подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал активное участие в судебных заседаниях по данному делу, представлял суду новые доказательства, по поручению суда подготовил и подал заявление с прилагаемыми документами в межведомственную комиссию при ЦБ РФ по предмету спора, а так же выполнил иные представительские функции связанные с рассмотрением данного дела в cудe.

Расходы общества на оплату услуг представителя ФИО2 по данному делу составили 30 000 рублей, которые были произведены по расходному кассовому ордеру № 11 от 10.07.2018.

С учетом обстоятельств дела суд полагает обоснованным взыскание с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ООО «Кардинал» понесенных им по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет – 6000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 27 от 24.4.2018 в сумме 6000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения договора №618/15 ДБО от 14.07.2015, выразившиеся в прекращении приема ответчиком от истца платежных электронных документов с 02.04.2018 в одностороннем порядке, без предварительного уведомления истца.

Признать незаконным отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в совершении операции, в соответствии с поручением истца на покупку иностранной валюты за валюту РФ № 2 от 17.04.2018 в сумме 28900 юаней.

Признать незаконным отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в совершении операции, в соответствии с платежным документом № 16 от 17.04.2018 об осуществлении перевода денежных средств в КНР на сумму 14 900 юаней в пользу HEME BAOLISI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.

Признать незаконным отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в совершении операции, в соответствии с платежным документом № 17 от 17.04.2018 об осуществлении перевода денежных средств в КНР на сумму 14 900 юаней в пользу НЕШЕ BAOLISI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.

Признать незаконными решение № 85/702720 от 24.04.2018 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания № 3282/1 от 29.12.2016.

Признать незаконными решение № 84/702720 от 24.04.2018 о расторжении договоров банковского счета.

В порядке восстановления нарушенных прав истца, обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- возобновить обслуживание истца по договору банковского счета от 13.07.2015 № 3110;

- возобновить обслуживание истца по договору банковского счета от 13.07.2015 № 843-В;

- возобновить обслуживание истца по договору комплексного банковского обслуживания от 29.12.2016 №3282/1;

- возобновить обслуживание истца по договору № 618/15 ДБО от 14.07.2015.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев