Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А03-7783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-7783/2021

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304220106200021, ИНН <***>), г. Алейск, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района, (ОГРН <***>, ИН 2285005341), с. Усть-Чарышская пристань Усть-Пристанского района, о взыскании 1 504 199 руб. 34 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района (далее – ответчик) о взыскании 1 883 663 руб. 34 коп., из которых 1 860 000 руб. задолженности по договорам поставки №9 от 15.02.2021, №10 от 17.02.2021, №11 от 19.02.2021, №12 от 24.02.2021, №13 от 26.02.2021, №14 от 01.03.2021, №15 от 03.03.2021, №16 от 05.03.2021 и 23 663 руб. 34 коп. пени за период с 03.03.2021 по 26.05.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 560 000 руб. основной задолженности, 32 275 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 02.07.2021, неустойку, подлежащую начислению по день фактического исполнения обязательства, а также 37 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 314, 330. 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения лишь относительно предъявленной к взысканию суммы основного долга, указав на частичную оплату согласно представленным платежным поручениям. Также в отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представители сторон не явились.

О месте и времени судебного заседания по делу участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К моменту судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 504 199 руб. 34 коп., в том числе 1 460 000 руб. основного долга, 44 199 руб. 34 коп. пени, а также 29 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 15 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключены договоры поставки угольной продукции:

- договор поставки № 9 от 15.02.2021 угольной продукции (каменного угля) марки Др 0-200(300) в объеме 100,0 тонн, по цене 2 480 руб. за тонну. Сумма договора поставки составила 248 00 руб.;

- договор поставки № 10 от 17.02.2021 угольной продукции (каменного угля) марки Др 0-200(300) в объеме 100,0 тонн, по цене 2 480 руб. за тонну. Сумма договора поставки составила 248 000 руб.;

- договор поставки № 11от 19.02.2021 угольной продукции (каменного угля) марки Др 0-200(300) в объеме 100,0 тонн, по цене 2 480 руб. за тонну. Сумма договора поставки составила 248 000 руб.;

- договор поставки № 12 от 24.02.2021 угольной продукции (каменного угля) марки Др 0-200(300) в объеме 100,0 тонн, по цене 2 480 руб. за тонну. Сумма договора поставки составила 248 000 руб.;

- договор поставки № 13 от 26.02.2021 угольной продукции (каменного угля) марки Др 0-200(300) в объеме 100,0 тонн, по цене 2 480 руб. за тонну. Сумма договора поставки составила 248 000 руб.;

- договор поставки № 14 от 01.03.2021 угольной продукции (каменного угля) марки Др 0-200(300) в объеме 100,0 тонн, по цене 2 480 руб. за тонну. Сумма договора поставки составила 248 000 руб.;

- договор поставки № 15 от 03.03.2021 угольной продукции (каменного угля) марки Др 0-200(300) в объеме 100,0 тонн, по цене 2 480 руб. за тонну. Сумма договора поставки составила 248 000 руб.;

- договор поставки № 16 от 05.03.2021 угольной продукции (каменного угля) марки Др 0-200(300) в объеме 50,0 тонн, по цене 2 480 руб. за тонну. Сумма договора поставки составила 124 000 руб.;

Общий объем поставки в соответствии с указанными договорами составил 750 тонн на сумму 1 860 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров поставки, оплата за поставленный по уголь осуществляется с отсрочкой 15 дней, с момента подписания договора в размере стоимости переданного угля, указанного в товарной накладной.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров поставки, оплата производится платежными поручениями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктами 3.7 договоров поставки, датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу, либо на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить последующую поставку угля до полного погашения суммы задолженности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по всем заключенным договорам поставки, поставив ответчику каменный угль в объеме 750,0 тонн, что подтверждается товарными накладными от 15.02.2021 № 55, от 17.02.2021 № 56, от 19.02.2021 № 57, от 24.02.2021 № 58, от 26.02.2021 № 59, от 01.03.2021 № 60, от 03.03.2021 № 61, от 05.03.2021 № 62, содержащими отметку ответчика о получении товара.

23 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договорам.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на иск, к которому приложил платежное поручение №182 от 28.05.2021, свидетельствующее об оплате части заложенности на сумму 300 000 руб.

Платежным поручением №262 от 06.07.2021 ответчик осуществил частичное погашение задолженности на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец уменьшил размер искового требования о взыскании основной задолженности до суммы 1 460 000 руб.

Таким образом, требования истца о добровольном погашении задолженности ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к условию, содержащемуся в пунктах 4.1 договоров поставки, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки (пени) в размере 44 199 руб. 34 коп. за период просрочки с 03.03.2021 по 12.08.2021.

Произведенный истцом расчет пени ответчик не оспорил и не опроверг, заявление о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не представил.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика 1 504 199 руб. 34 коп., в том числе 1 460 000 руб. основного долга и 44 199 руб. 34 коп. пени подлежат удовлетворению.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 37 500 руб., суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела договор №05 возмездного оказания консультационных услуг (юридических) услуг от 22.04.2021, заключенный с ФИО3, копию расходного ордера №14 от 22.04.2021 на сумму 37 000 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что представитель принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; провести претензионную работу; подготовить необходимые юридически значимые документы, а при необходимости осуществить представительство интересов истца в Арбитражном суде Алтайского края; при удовлетворении исковых требований – выполнить все необходимые действия по исполнению судебного постановления.

Стоимость каждой конкретной услуги, подлежащей оказанию представителем по условиям договора, не определена, общая стоимость услуг представителя составляет 37 500 руб.

Принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, предмет возникшего по делу спора, который не является сложным, учитывая продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает возможным уменьшить размер вознаграждения представителя, с учетом принципа разумности, до суммы 13 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка претензии – 3 000 руб. (исходя из объема и сложности);

- подготовка искового заявления – 5 000 руб. (исходя из объема и сложности);

- подготовка ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя - 1 000 руб. (исходя из объема и сложности);

- подготовка уточнения к исковому заявлению от 05.07.2021 – 2 000 руб. (исходя из объема и сложности);

- подготовка уточнения к исковому заявлению от 13.08.2021 – 2 000 руб. (исходя из объема и сложности);

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы относятся к необходимым действиям представителя при оказании юридических услуг, исходя из их характера, при этом условиями договора на оказание юридических услуг от 22.04.2021 отдельная оплата таких услуг не предусмотрена.

Таким образом, стоимость указанных выше услуг представителя отдельной оплате и взысканию в составе судебных издержек не подлежит.

Также в составе расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуги по исполнению решения суда, поскольку такая услуга фактически истцу представителем не оказана.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что взысканию с заинтересованного в пользу заявителя подлежат расходы на оплату услуг представителя на сумму 13 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб., отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, при это истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 795 руб., уплаченная по платежному поручению № 509 от 26.05.2021

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 504 199 руб. 34 коп., в том числе 1 460 000 руб. основного долга, 44 199 руб. 34 коп. пени, а также взыскать 29 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 795 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 509 от 26.05.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев