Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-101744/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101744/24-62-796
г. Москва
02 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАРА" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>)

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 610 956 руб. 88 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 14.03.2024, диплом).

От ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств в размере 1 610 956 руб. 88 коп., в том числе 1 464 506,25 руб. долга за поставленный товар, 146 450,63 руб. неустойки за период с 12 января 2023 года по 03 апреля 2024 года, сумму неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 04 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставки № 21/06/15 от 15.06.2021

Ответчик, заявленные требования не оспорил, мотивированный письменный отзыв по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, между ООО «КАМАРА» (поставщиком) и НОА «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (покупателем) был заключен договор поставки №21/06/15 от 15 июня 2021 года.

Согласно условиям поставки (п. 1.1. договора) покупатель должен оплатить поставленный товар по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в дополнительных соглашениях к договору (в дальнейшем - приложение).

Фактически по спорным накладным приложения подписаны не были. Вместе с тем, продавцом (истцом) перед поставкой товаров выставлялись счета, в которых указывался срок оплаты товара.

В рамках указанного договора ООО «КАМАРА» поставило товар по накладным (универсальным передаточным документам): №297 от 27 декабря 2022 года на сумму 423 660 руб., №1 от 10 января 2023 года на сумму 68 000,00 руб., №3 от 10 января 2023 года на сумму 551 750,00 руб., №4 от 11 января 2023 года 102 000 руб., №5 от 11 января 2023 года на сумму 1 300 руб., №8 от 17 января 2023 года на сумму 45 107,25 руб., №9 от 17 января 2023 года на сумму 146 940 руб., №16 от 24 января 2023 года на сумму 35 500 руб., №22 от 27 января 2023 года на сумму 78 250 руб., №20 от 27 января 2023 года на сумму 11 999 руб., общая сумма задолженности по указанным накладным составила 1 464 506,25 руб.

08 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию, которой просил оплатить долг в срок до 22 апреля 2024 года. Однако ответчик на претензию не ответил, поставленный товар, сумму неустойки не оплатил.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, работы выполнены, при этом доказательств оплаты поставленного товара, а также выполненных работ, в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 464 506 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 464 506 руб. 25 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 146 450,63 рублей неустойки за период с 12 января 2023 года по 03 апреля 2024 г., и далее неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 04 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчеты сторон судом проверены в порядке статьи 168 АПК РФ. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и вопреки заявлениям ответчика, является правильным

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310. 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТХОЛДИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАРА" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>) долг в размере 1 464 506 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) руб. 25 коп., неустойку в размере 146 450 (сто сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 63 коп. за период с 12.01.2023 г. по 03.04.2024 г., сумму неустойки в размере 0.1% от суммы долга , начиная с 04.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 29 110 (двадцать девять тысяч сто десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская