Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А51-25255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25255/2019
г. Владивосток
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ у порта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 685 рублей

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ у порта» (далее – ответчик) о взыскании 11 685 рублей ущерба.

Определением суда от 13.12.2019 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы несением убытков в результате залива помещения, вызванного неисполнением ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома.

В письменном отзыве ответчик указал, что не получал исковое заявление, в связи с чем не может представить мотивированный отзыв на заявление. После ознакомления с материалами дела ответчик мотивированный отзыв не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.02.2019 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее ФИО2 и которое на момент происшествия было застраховано им в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № F270250005202.

Согласно представленного истцом к иску акта от 26.02.2019, составленного инженером и мастером ООО «РЭУ у порта» в результате игольчатой течи трубопровода центрального отопления произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Как указал истец, причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Так истец в обоснование заявленных требований указал, что ссодержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «РЭУ у порта».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 685 рублей, что подтверждается платежным поручением №63569 от 18.03.2019.

01.10.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ООО «РЭУ у порта» № 022245/19 претензию о необходимости возместить ущерб в указанном размере.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 11 685 рублей, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования статей 965, 1064, 1082, 15 ГК РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения требований, заявленных в порядке суброгации, является вина лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда ответчиком, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в обоснование заявленных к ответчику требований в материалы дела представлен акт от 26.02.2019, согласно которому установлено, что по заявке собственника квартиры №3 по ул. Керченская, 7 сотрудниками ООО «РЭУ у порта» после вскрытия линолеума и полов была обнаружена игольчатая течь трубопровода центрального отопления. Временно на проржавевший участок трубопровода поставили «хомут». 19.02.2019 силами ООО «РЭУ у порта» был заменен участок трубопровода центрального отопления, течь устранена.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Вместе с тем в материалы дела не представлено и судом не установлено доказательств того, что на момент страхового случая ООО «РЭУ у порта» являлась управляющей организацией спорного дома по ул. Керченская, д.7.

Определением суда от 05.08.2020 суд запрашивал доказательства того, какая управляющая компания является управляющей организацией в отношении дома № 7 по ул. Керченская в г. Владивостоке, а также являлась на момент страхового случая 12.02.2019 с подтверждением наличия лицензия ЖКХ как управляющей организации.

Однако указанные документы представлены не были. Иной ответчик истцом также не уточнялся.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ООО «РЭУ у порта» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.