Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А29-8020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8020/2017
05 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 45 631 руб. 75 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности № 0205/29/07 от 09.03.2017),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 04.12.2017),

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» (далее – ООО «Стандарт безопасности», ответчик) о взыскании 45 631 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.05.2016 по 31.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-8020/2017 исковое заявление ПАО «Ростелеком» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-8020/2017 по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 78-81), в котором ООО «Стандарт безопасности» указывает, что неоднократно в соответствии с пунктом 3.4.7. договора № 4702375 от 20.06.2007 ответчик обращался к персональному менеджеру ПАО «Ростелеком» с просьбой перерасчета услуги предоставления услуги IP VPN на объектах абонента. Однако, ответа от ПАО «Ростелеком» не последовало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2007 года между Открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» (оператор связи) и ООО «Стандарт безопасности» (абонент) заключен договор № 4702375 об оказании услуг связи юридическим лицам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи. Перечень, объем, условия оказания и оплаты услуг определяются Приложениями к договору (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

01.04.2011 Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его и действует неопределенный срок.

Ответчик согласно пункту 3.4.1 договора обязан вносить в полном объеме в установленные договором сроки плату за услуги и работы.

Порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.4. договора).

Как следует из Приложения № 1 к договору, оператор связи выставляет счет и счет-фактуру в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Отказ в получении счета, счета-фактуры не освобождают абонента от своевременной оплаты услуг. Оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3, 6,7 Приложения № 1 к договору).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец в период с мая по июль 2016 года оказал ответчику услуги связи на сумму 45 631 руб. 75 коп.

В подтверждение факта оказанных услуг оператором связи представлены детализации (расшифровки платных услуг).

На оплату услуг связи ПАО «Ростелеком» выставлены счета-фактуры № 240011000516008782/11 от 31.05.2016, № 240011000616008720/11 от 30.06.2016, № 240011000716008248/11 от 31.07.2016, которые абонентом не оплачены.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 25.01.2017 № 95429775 с требованием о погашении задолженности в размере 45 631 руб. 75 коп. (л.д. 69).

Неисполнение ООО «Стандарт безопасности» обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения оператора связи в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что для выполнения условий договора № 4702375 от 20.06.2007 абонент должен был разместить свое технологическое оборудование на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности оператора связи.

Для обеспечения функционирования технологического оборудования абонента между ОАО «Северо-Западный Телеком» (ПАО «Ростелеком») и ООО «Стандарт безопасности» был заключен договор № СС-327/09 от 29.05.2009 (л.д. 82-89), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по размещению и обеспечению функционирования технологическою оборудования заказчика, размещенного на объектах нежилою фонда, находящегося в собственности исполнителя.

Письмами от 18.12.2013, 10.08.15, 20.08.2015, 04.09.2015, 10.12.15, 15.12.15 абонент, уведомил оператора связи об отсутствии необходимости в услугах, просил отключить услугу IP VPN на соответствующих объектах (л.д. 113, 119, 123, 125).

Актами демонтажа оборудования, в соответствии с пунктом 2.1.6. договора № СС-327/09 от 29.05.2009, подписанными представителями заказчика и исполнителя было демонтировано оборудование заказчика (абонента) по адресам:

- <...> - 17.12.2015 (л.д. 131),

- <...> - 19.08.2015 (л.д. 129),

- <...> - 06.10.2015 (л.д. 128),

- <...> - 11.12.2013 (л.д. 133),

- <...> - 26.12.2013 (л.д. 134),

- <...> Октября д. 1а - 18.12.2015 (л.д. 132),

- г. Вуктыл. Пионерский д. 11- 06.10.2015 (л.д. 130).

Соответственно, с даты демонтажа оборудования услугу предоставления IP VPN на объектах абонента предоставить было невозможно технически, в связи с чем оснований для оплаты заявленной суммы не имеется.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктами 7.5., 7.7. и 9.2. договора № СС-327/09 от 29.05.2009 заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или части услуг по договору. Сторона, которая отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора/части услуг по договору, обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения/изменения договора. Любые изменения и дополнения к договору действительны и становятся неотъемлемой его частью, только если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.9. договора при изменении состава оборудования в Приложения № 1а, 2 к договору вносятся соответствующие дополнения и изменения и оформляются подписанием сторонами дополнительного соглашения с обязательным оформлением акта приема-передачи оборудования по форме Приложения № 16 к договору, подписанные обеими сторонами в двух экземплярах и скрепленные печатями.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений в связи с отказом ООО «Стандарт безопасности» от части услуг по договору № СС-327/09 от 29.05.2009 при демонтаже оборудования па объектах, расположенных по адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...> Октября, д. 1а,

- <...>.

По правилам пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Наряды о закрытии доступа по адресам: <...>; <...> Октября, д. 1а; <...> в рамках договора № 4702375 от 20.06.2007 составлены 28.09.2016-29.09.2016 (л.д. 39, 42, 43).

Доказательства внесения изменений в договор № 4702375 от 20.06.2007 в части организации виртуальной частной сети (IP VPN) на спорных объектах абонента в период с мая по июль 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Из условий договора № 4702375 от 20.06.2007 не следует, что при демонтаже оборудования, размещенного на объектах ООО «Стандарт безопасности» на основании договора № СС-327/09 от 29.05.2009, стоимость услуг по договору № 4702375 от 20.06.2007 подлежит изменению с даты составления соответствующих актов.

Таким образом хоть ответчик не пользовался услугой по получению трафика, но такую возможность в силу действующего договора истец за ним сохранил, отказ от права пользования предоставленным трафиком не освобождает ответчика от обязанности вносить предусмотренную договором абонентскую плату до момента расторжения спорного договора в установленном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает предусмотренные договором № 4702375 от 20.06.2007 услуги выполненными и подлежащими оплате.

Доводы ответчика, о том что он пытался расторгнуть договор путем направления писем об отключении, демонтаже и т.д. судом не принимаются, поскольку из указанных писем не следует, что ответчик заявил о расторжении спорного договора.

Ответчик доказательства оплаты услуг не представил, в связи с чем, требования ПАО «Ростелеком» о взыскании долга за оказанные услуги связи в сумме 45 631 руб. 75 коп. за период 01.05.2016 по 31.07.2016 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 45 631 руб. 75 коп. и 2 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.Н. Гайдак