Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А71-805/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3991/2024-АК
г. Пермь
15 августа 2024 года
Дело № А71-805/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 11.07.2024,

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2024 года по делу № А71-805/2024

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Прокуратура Удмуртской Республики, Министерство образования и науки Удмуртской Республики

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Удмуртской Республики, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Удмуртской Республикиг. Ижевск (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2024 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности к моменту рассмотрения дела судом. По мнению заявителя жалобы, срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит исчислению с 30 ноября 2023 года, когда представителем прокуратуры Октябрьского района города Ижевска совместно с представителем отдела лицензионного контроля за образовательной деятельностью Управления оценки качества и государственного контроля (надзора) в сфере образования Министерства образования и науки Удмуртской Республики была проведена проверка деятельности ответчика по адресу: <...>, секция 3, этаж 1, в связи с чем срок для привлечения ответчика к административной ответственности истек 29.02.2024. Предприниматель также считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Прокурор и Министерство против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель и Министерство, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского районаг. Ижевска в связи с поручением Прокуратуры Удмуртской Республики на основании полученной информации от Управления Роспотребнадзора по УР в период с 24.11.2023 по 23.12.2023 в соответствии с решением о проведении проверки №133 от 22.11.2023 проведена проверка деятельности ИП ФИО2 в образовательном пространстве «Дельтаплан», расположенном по адресу: <...>. Проверка проведена прокуратурой района с привлечением в качестве специалиста начальника отдела лицензионного контроля за образовательной деятельностью управления государственного контроля (надзора) в сфере образования Министерства образования и науки Удмуртской Республики.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2011 в Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП является предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки, дополнительным видом деятельности является: Образование дополнительное детей и взрослых (85.41 по ОКВЭД).

ИП ФИО2 получена лицензия на осуществление образовательной деятельности № Л035-01265-18/00256474 от 19 июня 2019 г. на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ: Дополнительное образование, подвид: Дополнительное образование детей и взрослых; адрес места осуществления образовательной деятельности ИП: 426008, <...>, секция 3, этаж 1, офисы 5, 6.

Помещение, в котором функционирует образовательное пространство «Дельтаплан», передано предпринимателю на основании договоров безвозмездного пользования от 01.09.2022, заключенных с ФИО3 и ФИО4

Прокуратурой установлено, что в «Дельтаплане» реализуются 2 дополнительные образовательные программы: дополнительная общеобразовательная программа естественно[1]научной направленности «Сложные вопросы математики» и дополнительная общеобразовательная программа социально-гуманитарной направленности «Читайка» (утверждены приказом №3 от 31 августа 2022г.).

Вместе с тем, ИП ФИО2 помимо указанных программ реализуются общеобразовательные программы начального, основного и среднего общего образования в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности.

По результатам совместной проверки ИП ФИО2 прокуратурой 22.12.2023 составлена справка.

18.01.2024 и.о. прокурора Октябрьского района г. Ижевска в отсутствие индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 в связи с нарушениями законодательства о лицензировании образовательной деятельности.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ИП ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении

которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение № 1490), в соответствии с пунктом 1 которого настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3 Положения № 1490 лицензирование образовательной деятельности в отношении организаций, осуществляющих образовательную деятельность, зарегистрированных по месту нахождения (индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных по месту жительства) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования. Образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя деятельность по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению, в том числе основной общеобразовательной программы начального общего образования, основной общеобразовательной программы основного общего образования, основной общеобразовательной программы среднего общего образования (пункт 4 Положения № 1490).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ, Закон об образовании) образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с п. 11 абз. 1 ст. 2 Закона №273-ФЗ общее образование - вид образования, который направлен на развитие личности и приобретение в процессе освоения основных общеобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования, в то время как дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования

Пунктом 3 статьи 12 Закона № 273-ФЗ определено, что к основным образовательным программам относятся:

1) основные общеобразовательные программы – образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования;

2) основные профессиональные образовательные программы: а) образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена; б) образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры[1]стажировки;

3) основные программы профессионального обучения – программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

К дополнительным образовательным программам относятся: 1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы; 2) дополнительные профессиональные программы – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки (пункт 4 статьи 12 Закона № 273-ФЗ).

Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 Закона № 273-ФЗ, дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование обеспечивает адаптацию детей к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности.

Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

Частью 2 статьи 75 Закона № 273-ФЗ определено, что дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых. Дополнительные предпрофессиональные программы в сфере искусств, физической культуры и спорта реализуются для детей.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Закона № 273-ФЗ содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Содержание дополнительных предпрофессиональных программ определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными требованиями.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона № 273-ФЗ образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Частью 1 статьи 91 Закона № 273-ФЗ определено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, усыновленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Закона №273-Ф3 соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели.

Согласно части 4 статьи 91 Закона № 273-ФЗ в соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности по каждому лицензиату включаются сведения о видах образования, об уровнях образования (в отношении профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки, научных специальностях и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного[1]образования, а также об адресах мест осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона об образовании при осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников им также предоставляется информация о лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Применительно к освоению дополнительных общеобразовательных программ Закон об образовании не обязывает организацию, осуществляющую обучение и разработавшую соответствующую программу дополнительного образования, выдавать документ о прохождении образования. Однако, несмотря на упомянутые условия, данная образовательная деятельность может осуществляться организацией исключительно при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Судом установлено и материалами прокурорской проверки подтверждается, что в «Дельтаплане» реализуются 2 дополнительные образовательные программы: дополнительная общеобразовательная программа естественнонаучной направленности «Сложные вопросы математики» и дополнительная общеобразовательная программа социально[1]гуманитарной направленности «Читайка» (утверждены приказом №3 от 31 августа 2022г.).

Дополнительная общеобразовательная программа естественно-научной направленности «Сложные вопросы математики» содержит темы Федеральной образовательной программы основного общего образования, утвержденной приказом Минпросвещения России от 18.05.2023 № 370, и Федеральной образовательной программы среднего общего образования, утвержденной приказом Минпросвещения России от 18.05.2023 № 371.

Перечень тем, содержащихся в образовательной программе «Сложные вопросы математики», был установлен и зафиксирован в справке по итогам проверки, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При этом согласно п. 5 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, утвержденного приказом Минпросвещения России от 27.07.2022 № 629, образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам должна быть направлена на удовлетворение иных образовательных потребностей и интересов обучающихся, не противоречащих законодательству Российской Федерации, осуществляемых за пределами федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований.

Таким образом, в «Дельтаплане» осуществляется образовательная деятельность в рамках, утвержденных федеральных общеобразовательных программ, несмотря на то, что ИП ФИО2 получена лицензия на осуществление образовательной деятельности, с видом реализуемых образовательных программ – дополнительное образование детей и взрослых.

При этом, как следует из пояснений специалиста, а также представленной в материалы дела справки от 07.05.2019 о наличии разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ, представленной ИП ФИО2 при получении лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительному образованию детей и взрослых, ею заявлялись иные виды образовательных программ: «Дополнительная общеобразовательная программа – дополнительная общеразвивающая программа культурологической направленности «Обучение чтению и основам грамоты» и Дополнительная общеобразовательная программа – дополнительная общеразвивающая программа социально-педагогической направленности «Юные математики», тогда как фактически в «Дельтаплане» реализуются 2 дополнительные образовательные программы: дополнительная общеобразовательная программа естественнонаучной направленности «Сложные вопросы математики» и дополнительная общеобразовательная программа социально[1]гуманитарной направленности «Читайка».

Кроме того, прокуратурой установлено, что в информационной сети «Интернет» на сайте dlan.pro в разделе «Сведения об образовательной организации» размещена следующая информация: «Дельтаплан - образовательное пространство полного дня с индивидуальными образовательными маршрутами для каждого ученика; Как получить аттестат без оценок? (раз в полгода проводим классические контрольные по всем предметам, чтобы в конце обучения получили аттестат); Образовательное пространство Дельтаплан позволяет дать базовые знания по федеральным стандартам; занимаемся развитием детей с 8.30 до 17.00; формируем небольшие группы; в первом выпуске старших классов 2020/2021 года - 2 золотых медалиста». Также на сайте размещена информация о педагогическом составе образовательного пространства «Дельтаплан»: учитель начальных классов (ФИО5), учителя математики (ФИО6, ФИО7), учитель физики (ФИО8), учитель русского языка (ФИО9), учитель биологии, химии (ФИО10), учитель истории (ФИО11).

Согласно трудовым договорам с указанными лицами они трудоустроены у ИП ФИО2 специалистами по работе с детьми.

30.11.2023 прокуратурой в ходе выезда по месту нахождения образовательного пространства «Дельтаплан» установлено, что в 6 учебных кабинетах на территории образовательного пространства очно проводились учебные занятия (9-12 обучающихся в каждом кабинете) согласно расписанию учебных занятий, размещенному на информационном стенде, обучающиеся сидели за партами, учителя объясняли темы, стоя у доски. Расписание учебных занятий составлено на 29 ноября, 30 ноября, 1 декабря в разрезе учебных классов с 5 по 11, включая учебные предметы, предусмотренные образовательными программами основного общего образования и среднего общего образования.

В одном из кабинетов на маркерной доске выполнены записи по теме «Сравнение обыкновенных дробей». На доске написано правило сравнения дробей, доли изображены на окружности (из федеральной рабочей программы по математике 5 класса: 146.4.2.2. Дроби. Обыкновенные дроби Сравнение дробей.). В другом кабинете на доске выполнена блок-схема применения правила по русскому языку - согласование глагола с наречием, разбор слова по его частям (из федеральной рабочей программы по русскому языку 7 класса 19.8.5.4. Наречие. Общее грамматическое значение наречий. Синтаксические свойства наречий. Роль в речи. Разряды наречий по значению. Простая и составная формы сравнительной и превосходной степеней сравнения наречий. Нормы постановки ударения в наречиях, нормы произношения наречий. Нормы образования степеней сравнения наречий. Словообразование наречий. Морфологический анализ наречий).

Вместе с тем, доказательства наличия лицензии на осуществление образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам предпринимателем не представлены.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 лишь предоставляет Международной школе завтрашнего дня помещение для проведения онлайн-уроков, не оказывая услуг по предоставлению общего образования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из представленного ИП ФИО2 договора от 01.09.2019 о совместной деятельности с Частным учреждением общеобразовательной организацией Международной школой завтрашнего дня (г. Москва) следует, что предметом договора является совместная деятельность сторон Частного учреждения общеобразовательная организация Международная школа завтрашнего дня и ИП ФИО2 в рамках сетевой формы реализации образовательных программ, направленная на создание условий для получения учащимися образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования при заочной форме обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий и дополнительного образования при очной форме обучения. Согласно п.2.1.1. договора школа обязуется организовать обучение и аттестацию обучающихся школы по заочной форме получения образования с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, присмотр и уход в отношении которых осуществляет ИП ФИО2 на основании заключенных договоров с родителями (законными представителями).

Вместе с тем, договоры, заключенные родителями с Международной школой завтрашнего дня не представлены, представлены только договоры об образовании по дополнительным образовательным программам, заключенные ИП ФИО2 Также в ходе проверки не установлено проведение онлайн занятий.

Судом также справедливо отмечено, что у Международной школы завтрашнего дня отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности по адресу: <...>, секция 3, этаж 1, офисы 5, 6, также как и не имеется договоров аренды помещений по указанному адресу. Из пояснений ответчика не ясно, в чем именно заключается совместная деятельность ИП ФИО2 с Частным учреждением общеобразовательной организацией Международная школа завтрашнего дня.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

ИП ФИО2, осознающая необходимость наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление соответствующего вида образовательной деятельности, могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия).

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля ИП ФИО2 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Ссылки предпринимателя на пункт 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее – Приказ № 78) в силу которого при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте прокурорские работники обязаны обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным частям 4 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В данном случае в результате проверки, проведенной в отношении предпринимателя, выявлен ряд нарушений, 18.01.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие составленного прокуратурой по результатам проверки акта не противоречит положениям пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Кроме того, из Приказ № 78 не следует безальтернативная обязанность прокурора составлять именно акт проверки. Согласно материалам дела по результатам проверки составлены акты осмотра интернет-страницы частной школы «Дельтаплан», акт осмотра помещения образовательного пространства «Дельтаплан» от 30.11.2023 с фототаблицами, справка по итогам совместной проверки исполнения ИП ФИО2 законодательства в сфере образования от 22.12.2022, что не противоречит пункту 2.3 приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности следует исчислять с момента его обнаружения органом (должностным лицом), уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, как верно указано прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении следует исчислять с 22.12.2023, то есть, с даты обнаружения административного правонарушения, зафиксированного справкой по итогам совместной проверки исполнения ИП ФИО12 (частная школа «Первая смена») и ИП ФИО2 (образовательное пространство «Дельтаплан») законодательства в сфере образования.

До составления указанной справки (22.12.2023) прокуратура не могла сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя нарушений законодательства об образовании и лицензировании образовательной деятельности. При этом, при выездах, осуществленных в ходе проверки помощником прокурора района со специалистом Министерства 27.11.2023 и 30.11.2023, у предпринимателя были отобраны объяснения, копии документов, в том числе, реализуемых образовательных программ, договоров об образовании, трудовых договоров и др., а также был проведен осмотр помещения образовательного пространства «Дельтаплан», и является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения прокурор 30.11.2023 не мог.

Таким образом, датой выявления правонарушения (22.12.2023) является дата составления справки по итогам совместной проверки прокуратуры и Министерства, по результатам которой подтверждена информация о допущенных нарушениях.

Следовательно, 90 дней на привлечение судом к административной ответственности истекли 22.03.2024.

Суд вынес решение о привлечении предпринимателя к ответственности 21.03.2024, то есть до истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда о том, что исчисление срока давности привлечения к ответственности нужно производить с даты составления должностным лицом прокуратуры постановления от 18.01.2024 о возбуждении в отношении заявителя дела, к принятию неправильного решения не привели.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, посчитал возможным назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Поскольку в силу ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная представителем предпринимателя государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части постановления от 13.08.2024 по делу № А71-805/2024 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в не указании возврата представителю заинтересованного лица уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года по делу № А71-805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 из федерального бюджета уплаченную по чеку от 29.03.2024 (операция 09:18:38 мск) государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий В.Н. Якушев



Судьи


Е.Ю. Муравьева





Е.М. Трефилова