Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-200651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200651/23-33-1338
г. Москва
24 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ»

к МАДИ

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненном в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с МАДИ (далее – Ответчик, инспекция) убытков в размере 84 000 руб., понесенных обществом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в целях оспаривания постановления инспекции в судебном порядке, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления в размере 20 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления ООО «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ» указывает, что Московской административной дорожной инспекцией вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 03560430105211001020011205 от 01.10.2021 года о привлечении ООО «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ» к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.


Для защиты своих прав и обжалования указанного постановления истец обратился за юридической помощью к ООО «Правовой Центр», а для взыскания убытков в ООО «Юридический Центр».

Между ООО «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ» и ООО «Правовой Центр», а также ООО «Юридический Центр», были заключены ряд договоров об оказании юридических услуг и представлению интересов в судебных инстанциях.

В частности, Истец заключил договора на юридические услуги с ООО «Правовой Центр» в Бутырском районном суде г. Москвы и Московском городском суде, в соответствии с которыми была произведена оплата юридических услуг по безналичному расчету, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Постановление МАДИ № 03560430105211001020011205 от 01.10.2021 года в отношении Истца не было изначально отменено в Бутырском районном суде города Москвы по поданной жалобе, решением от 16.12.2021 года по делу № 12-3164/2021 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя Истца оставлена без удовлетворения.

В интересах Истца на указанное решение районного суда была подана жалоба в Московский городской суд, который своим решением по делу № 7-18368/2022 от 21.10.2022 года судебный акт Бутырского районного суда города Москвы от 16.12.2021 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26.12.2022 года по делу № 12-2186/2022 жалоба представителя Истца была удовлетворена, постановление МАДИ № 03560430105211001020011205 от 01.10.2021 года было отменено.

Данный судебный акт Бутырского районного суда города Москвы вступил в законную силу 21.02.2023 года, обжаловано МАДИ не было. Копии судебных актов по данному административному делу имеются на официальном сайте судов общей юрисдикции города Москвы.

По договору об оказании юридических услуг от 12.10.2021 года Истцом было оплачено в адрес ООО «Правовой Центр» 29 000 руб. за обжалование постановления МАДИ № 03560430105211001020011205 от 01.10.2021 года в Бутырском районном суде г. Москвы, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 года № 1206. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 года по делу № 12-3164/2021 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя Истца оставлена без удовлетворения

По договору об оказании юридических услуг от 16.12.2021 года Истцом было оплачено в адрес ООО «Правовой Центр» 20 000 руб. за подачу жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы на постановление МАДИ № 03560430105211001020011205 от 01.10.2021 года в интересах Истца в Московском городском суде и обжалование указанного постановления МАДИ в Арбитражном суде г. Москвы, платежное поручение от 17.12.2021 года№ 1499.

По договору об оказании юридических услуг от 27.10.2022 года Истцом было оплачено в адрес ООО «Правовой Центр» 35 000 руб. за представление интересов в Бутырском районном суде г. Москвы при рассмотрении жалобы МАДИ по постановлению № 03560430105211001020011205 от 01.10.2021 года, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 года № 3134.

Истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 84 000 рублей за анализ правовой ситуации Заказчика, связанной с привлечением к административной ответственности в связи с вынесением Московской административной дорожной инспекцией Постановления об административном правонарушении № 03560430105211001020011205 от 01.10.2021 года; консультирование Заказчика о необходимых мерах, принимаемых в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях; консультирование по вопросу обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; подготовку необходимых документов и доказательств для обеспечения юридической защиты позиции Заказчика; подготовку жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; участие в заседании по рассмотрению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; подготовку и подачу документов в суд для взыскания судебных расходов Заказчика в виде убытков.

Общий размер расходов на услуги представителя составил 84 000 руб., которые являются убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину ил юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Ввиду изложенного у истца возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков.

Факт несения заявителем судебных расходов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако часть услуг, указанная в договоре и акте, не может быть включена в расчет взыскиваемых сумм, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Консультационные услуги также не подлежат включению в расчет, поскольку не являются судебными издержками.

Позиция, согласно которой консультирование и досудебное урегулирование не включаются в сумму расходов на оплату услуг представителя изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 г. № 5851/11, Определении ВС РФ от 31.07.2015 г. № 303-КГ15-9101.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, объем подготовленных представителями материалов, возражения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до суммы 50 000 руб. В остальной части заявления о взыскании убытков суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании договору об оказании юридических услуг от 29.12.2022 года, заключенный с ООО «Юридический Центр, платежное поручение от 29.12.2022 года № 3423, подтверждающее оплату в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, а также представление интересов истца в суде не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 307, 309, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице МАДИ за счет казны города Москвы в пользу ООО «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ» убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения


Судья:

С.О. Ласкина