Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А29-11182/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11182/2021
03 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания»

(ИНН: 1101041968, ОГРН: 1041100422560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отисс-Лайн Центр»

(ИНН: 1101008329, ОГРН: 1141101037230)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» Кубасовой Анны Александровны

о понуждении исполнить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Нагорных Р.Н. – директор, по паспорту (до и после первого и второго перерывов в судебном заседании),

от ответчика: представитель Бубнова Т.Г. – по доверенности от 01.06.2021 (до первого перерыва в судебном заседании), представитель Богрий А.А. – по доверенности от 22.11.2021 (после второго перерыва в судебном заседании),

установил


общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Отисс-Лайн Центр» (далее – ООО «Отисс-Лайн Центр», ответчик) исполнить условия договора на техническое обслуживание лифтов от 01.04.2020 № 37ж/2020 и произвести ремонт лифта, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 22.10.2021, а также в судебном заседании на 22.10.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» Кубасова Анна Александровна (далее – временный управляющий, третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав на факт выполнения всех заявок истца, в связи с наличием долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.04.2020 № 37ж/2020 ответчик расторг спорный договор, уведомив об этом истца.

Определением суда от 22.10.2021 по делу назначено судебное разбирательство на 19.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал на возможность мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указав, что договор расторгнут.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 19.11.2021 до 09 часов 45 минут 22.11.2021, до 10 час. 20 мин. 26.11.2021 и до 13 час. 00 мин. 26.11.2021, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении первого и второго перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

От истца после первого перерыва в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие возможности мирного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, с учетом того, что представитель ответчика указал на отсутствие возможности мирного урегулирования спора, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2020 между ООО «ГЖЭК» (заказчик) и ООО «Отисс-Лайн Центр» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 37ж/2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик, являющийся управляющей организацией и действующей от имени собственников домового имущества поручает, а подрядчик, являющийся специализированной организацией по обслуживанию лифтового оборудования, принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию с диспетчерским контролем, двухсторонней переговорной связью и текущим ремонтом лифтов, круглосуточным диспетчерским контролем и аварийно-техническим обслуживанием пяти лифтов по адресу: г.Сыктывкар, ул. Ленина, д. 89 (1 лифт), Покровский бульвар, д. 5 (1 лифт), ул. Коммунистическая, д. 19 (1 лифт), ул. Карла Маркса, д. 192 (1 лифт), Покровский бульвар, д. 6 (1 лифт).

Стоимость работ определена в пункте 6.1. договора и составляет 22 536 руб. в месяц.

Договор вступает в законную силу 01.04.2020 и действует до 01.04.2025 (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 12.2. договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии обязательного уведомления об этом другой стороны в письменном виде не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

При этом, в пункте 12.1. договора предусмотрено право подрядчика на приостановление выполнения работ по техническому обслуживанию (при предоставлении письменного уведомления) в случае задержки заказчиком платежей более одного месяца после получения платежного документа.

Как следует из искового заявления, ответчик в связи с наличием на стороне истца долга по оплате работ в рамках договора направил последнему уведомление от 30.08.2021 № 52 о расторжении договора с 01.09.2021 (уведомление получено истцом 30.08.2021).

07 сентября 2021 года ООО «Отисс-Лайн Центр» направило в адрес ООО «ГЖЭК» уведомление о прекращении технического обслуживания лифтов со ссылкой, в том числе на пункт 12.2. договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что они отказались от договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с односторонним отказом от договора, истец обратился в арбитражный суд с иском обязать ответчика произвести ремонт лифта, находящегося по адресу: г.Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 5.

При этом, из пояснений представителя истца следует, что спорный лифт вышел из строя 30.08.2021, в день, когда со стороны ответчика поступило уведомление о расторжении договора, в то время как фактически по условиям договора данное уведомление должно быть направлено не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора, в связи с чем по состоянию на 30.08.2021 и на дату направления в адрес ответчика уведомлений о несоблюдении условий договора (07.09.2021) спорный договор не был расторгнут.

Кроме того, с учетом не соблюдения ответчиком шестидесятидневного срока, отраженного в пункте 12.2. договора, договор, по мнению истца, не считается расторгнутым.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из пояснений представителя истца, требования ООО «ГЖЭК» произвести ремонтные работы предъявлены вследствие неисполнения ответчиком договора на техническое обслуживание лифтов от 01.04.2020 № 37/ж/2020.

Однако, в материалы дела представлено письмо ответчика от 30.08.2021 № 52 об одностороннем отказе от договора от 01.04.2020 № 37/ж/2020, которое получено истцом 30.08.2021, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12.2. договора от 01.04.2020 № 37/ж/2020 уведомление об одностороннем отказе от договора должно быть направлено другой стороне не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Таким образом, договор от 01.04.2020 № 37/ж/2020 на дату рассмотрения дела в суде считается расторгнутым.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от договора предоставлено исполнителю по договору возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ (оказанных услуг), ответчик представил суду доказательства приостановления выполнения работ (оказания услуг), а также направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Вышеуказанное уведомление ответчиком не отозвано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право на отказ от договора в одностороннем порядке предоставлено исполнителю законом и это право фактически реализовано посредством направления заказчику уведомления от 30.08.2021 № 52, договор от 01.04.2020 № 37ж/2020 считается прекращенным (расторгнутым).

Из положений части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора.

Прекращение договора на техническое обслуживание лифтов от 01.04.2020 № 37ж/2020, как основание возникновения прав и обязанностей, влечет его юридическую неспособность порождать с этого момента какие-либо права и обязанности. После расторжения договора между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства по данному договору.

При таких обстоятельствах, обязательства исполнителя производить техническое обслуживание лифта по адресу г.Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 5, прекращены расторжением договора от 01.04.2020 № 37ж/2020, в связи с чем у заказчика отсутствует право требовать от исполнителя исполнения обязанности в натуре по расторгнутому договору.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук