Решение от 26 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» января 2026 г. Дело № А53-39141/2025


Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2026 года

Полный текст решения изготовлен «27» января 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лиепиньш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 76 968,90 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Истцом не приведены причины, по которым дело не может быть рассмотрено в назначенное судебное заседание.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (участие в ином судебном заседании) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку, в случае невозможности обеспечения явки одного представителя, истец мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Таким образом, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Домовладелец»», в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № 13/Д63 от 20.05.2024, заключенным с собственниками помещений в МКД, осуществляет управление данным домом.

Ответчик, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», является уполномоченным представителем собственника и наймодателем в отношении жилых помещений (квартир) в указанном МКД.

Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД (Протокол № 1 от 20.05.2024 г., пункт 8) принято решение о реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП) многоквартирного дома за счет финансовых средств собственников помещений в рамках коммерческого предложения ИП Дыба Е.А. Стоимость работ составила 769 691 рубль. Расходы распределены между всеми собственниками жилых помещений пропорционально количеству таких помещений, в равных долях. Сумма к оплате по каждой квартире составила 15 393 рубля 78 копеек.

Согласно п. 1.3.1 Договора управления, собственники-наймодатели несут обязанности и ответственность по Договору в части оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора, Управляющая компания представляет интересы собственника в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления МКД.

Как указывает истец, на ответчика, как на одного из собственников помещений в МКД, в силу прямого указания закона (ст. 39, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ) и условий Договора управления, была возложена обязанность по исполнению решения общего собрания от 20.05.2024 и оплате доли расходов на реконструкцию ИТП, приходящейся на принадлежащие ему помещения.

Общая сумма задолженности Ответчика по 5 (пяти) квартирам составляет: 15 393,78 руб./кв. ? 5 кв. = 76 968,90 руб.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письменные обращения с требованием о погашении данной задолженности от 10.09.2024 № 492; от 05.06.2025 № 258; от 07.08.2025 № 331.

Письмом от 10.06.2025 года Ответчик предоставил возражения на претензию о погашении задолженности, из которого следует, что Ответчик не согласен с возложением на него обязанности по несению расходов по реконструкции ИТП.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

В рассматриваемом случае, Общество истца выбрано на общем собрании собственников управляющей компанией спорным МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД. Решением общего собрания, отраженным в Протоколе № 1 от 20.05.2024, пункт 8, было принято решение о реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП) многоквартирного дома за счет финансовых средств собственников помещений в рамках коммерческого предложения ИП Дыба Е.А. Общая стоимость работ составила 769 691 (Семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Согласно протоколу, расходы распределены между всеми собственниками жилых помещений пропорционально количеству таких помещений, в равных долях.

Расчетным путем определена сумма к оплате по каждой квартире, которая составила 15 393 рубля 78 копеек.

Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) является неотъемлемой частью общего имущества МКД, что подтверждается Приложением № 2 к Договору управления, где в составе общего имущества указана «автономная котельная (придомовая тепло-генераторная или индивидуальный тепловой пункт)».

Таким образом, реконструкция ИТП является работой, направленной на содержание и улучшение общего имущества, решение о которой входит в компетенцию общего собрания собственников.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ): - принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; - принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 5 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанные нормы нашли свое отражение в условиях договора управления, заключенного между истцом и собственниками МКД.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, условия Договора являются одинаковыми и обязательными для всех лиц на стороне Собственника, в том числе, и для тех, кто не участвовал в общем собрании либо голосовал «против». Пункт 3.3.8 Договора обязывает Собственника оплачивать стоимость заказанных Управляющей компанией работ на условиях и в порядке, установленных решениями соответствующих общих собраний собственников.

Ответчик является собственником и наймодателем в отношении следующих жилых помещений (квартир) в указанном МКД.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Договора управления, собственники-наймодатели несут обязанности и ответственность по Договору в части оплаты Управляющей компании работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Пункт 3.1.6 Договора наделяет Управляющую компанию правом представлять интересы Собственника в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления МКД, в том числе, по истребованию средств на проведение работ, утвержденных общим собранием.

Таким образом, на Ответчика, как на одного из собственников помещений в МКД, в силу прямого указания закона (ст. 39, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ) и условий Договора управления, была возложена обязанность по исполнению решения общего собрания от 20.05.2024 и оплате доли расходов на реконструкцию ИТП, приходящейся на принадлежащие ему помещения.

Факт несения расходов и их размер признаны подтвержденными представленными в материалы дела документами, в том числе, актами на выполнение работ по реконструкции ИТП, счетами на оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1422 от 02.10.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 76 968,90 руб. задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва