Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-65719/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65719/24-47-484
г. Москва
18 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>, 107023, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д.11/2, СТР.4, ПОМ. II; КОМ. 1)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>, 140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЖУКОВСКИЙ, УЛ МЯСИЩЕВА, Д. 1, ОФИС 701)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" о взыскании задолженности в размере 86 329, 86 руб., неустойку в размере 35 877,52 руб., продолжить начисление неустойки с 13.03.2024 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Дело в соответствии с определением суда от 05.04.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 12.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 05.04.2024, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неверное начисление неустойки, а также просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

14.06.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромКомплект» (далее - Поставщик, Истец) и АО «НПП «Стрела» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 1721187340711452466002112/92-22/П от 20.10.2022 на поставку металлопродукции (далее - Договор).

В соответствии с УПД №№ 247 от 21.12.2022 на сумму 417 600 рублей; № 14 от 20.01.2023 на сумму 55 820,16 рублей; № 19 от 24.01.2023 на сумму 30 929,86 рублей Поставщик произвел поставку в адрес Покупателя на общую сумму 503 929,86 рублей.

Покупатель произвел оплату продукции, поставленной по УПД № 247 от 21.12.2022 платежным поручением № 84 от 13.01.2023 в сумме 417 600 рублей. Продукция, поставленная по УПД № 14 от 20.01.2023 и № 19 от 24.01.2023 Покупателем не оплачена, задолженность составляет 86 329,86 рублей

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными нормами о договорах поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

На ответчике, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты не представлено.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара  документально подтверждено, ответчиком не оспорено, также им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 877,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик не согласен с расчетом истца, представил контррасчет.

В рамках Договора подписаны Спецификация № 1 от 29.11.2022 на сумму 417 600 руб. и Спецификация № 2 от 12.01.2023 на сумму 86 329, 86 руб.

Согласно п. 2 Спецификаций отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора за просрочку оплаты поставленного товара в установленные сроки Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара Ответчиком по УПД № 14 от 20.01.2023 в период с 21.01.2023 по 12.03.2024 в размере 23 277, 01 руб., по УПД № 19 от 24.01.2023 в период с 25.01.2023 по 12.03.2024 в размере 12 600,51 руб.

Между тем, Истцом при расчете неустойки не была учтена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара.

Представленные расчет истца и контррасчет ответчика проверены судом и признаны неверными в части периода начисления неустойки.

С учетом изложенного, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 33 373,94  руб., отказав в остальной части требования.

Кроме того, суд, рассмотрев, ходатайство ответчика о снижении неустойки, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 86 329, 86 руб., неустойку в размере 33 373,94 руб., продолжить начисление неустойки с 13.03.2024 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 591 руб.

В остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев