Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А56-41348/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41348/2017
18 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311784721300252, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛК» (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 19, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>,ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК» (далее – ответчик, ООО «ЛК) о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору процентного целевого займа от 25.11.2016 № 936, 31 147 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом, начисленных исходя из ставки 24% годовых, за период с 06.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 185 853 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, за период с 06.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «ЛК 09.08.2017 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, а также заявил о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 25.11.2016 заключен договор займа № 936 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 380 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и совершить оплату за пользование суммой займа в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договора заем является целевым. Сумма займа предоставляется заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в Открытом аукционе, проводимом Оператором электронной площадки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок пользования займом определен следующими условиями: до окончания периода блокирования, но в любом случае не более 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа.

При этом, под периодом блокирования понимается период, в течение которого денежные средства (сумма займа), предоставленные заемщику по договору займа, находятся на расчетном счете Оператора электронной площадки в качестве обеспечения заявки заемщика на участие заемщика в Открытом аукционе. Продолжительность данного периода определяется условиями Открытого аукциона.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 3.1 договора, не позднее чем за 1 рабочий день до наступления даты.

Сумма займа перечисляется заемщику при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору. В качестве такого обеспечения стороны договорились использовать обеспечительный платеж, который должен быть перечислен заемщиком займодавцу одновременно с акцептом оферты на заключение настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора (далее — Обеспечительный платеж).

Согласно пункту 2.3 договора размер Обеспечительного платежа по договору составляет 7600 руб., 2% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились, что надлежащим исполнением обязательств займодавца по предоставлению заемщику суммы займа является перечисление Агентом займодавца суммы займа по платежным реквизитам Акционерного общества «Электронные торговые системы».

По указанию заемщика данный платеж (перечисление суммы займа) осуществляется Агентом займодавца на указанный расчетный счет Оператора электронной площадки в счет внесения заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в Открытом аукционе.

Согласно пункту 5.1.1 договора плата за получение и пользование суммой займа в течение первых 30 календарных дней с момента предоставления суммы займа (далее — Платеж Заемщика) составляет 7600 руб., 2% от суммы займа. Платеж Заемщика подлежит уплате в момент заключения договора. Платеж заемщика является единовременным фиксированным платежом, размер которого не зависит от срока фактического пользования займом заемщиком (будет ли это 1 день или 30 дней) и возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора плата за пользование суммой займа с 31 календарного дня от момента предоставления суммы займа по момент истечения срока займа рассчитываются исходя из ставки 24% годовых от суммы займа.

Проценты за пользование займом подлежат начислению за фактическое пользование суммой займа вплоть до момента возврата суммы займа и уплачиваются в день возврата суммы займа.

Согласно пункта 6.2 договора возврат суммы займа производится в следующем порядке:

– по истечении периода блокирования возврата суммы займа производится Оператором электронной площадки путем перечисления Оператором электронной площадки денежных средств на счет Агента.

Заемщик подтверждает свое согласие на то, что в случае, если возврат суммы займа в соответствии с настоящим подпунктом по каким-либо причинам не был произведен Оператором электронной площадки, Заемщик обязан самостоятельно возвратить Сумму займа Займодавцу в указанные в договоре сроки.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора займа по истечении Срока займа (если Период блокирования денежных средств в тому моменту не прекратился и блокирование денежных средств Оператором электронной площадки продолжается), заемщик обязан самостоятельно со своего расчетного счета осуществить возврат суммы займа и начисленных к тому моменту процентов за пользование займом на расчетный счет Агента без предъявления требования о возврате займодавцем.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму займа и начисленные проценты за пользование займом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору процентного целевого займа от 25.11.2016 № 936 ООО МКК «КЦДМ» (Агент) перечислило денежные средства в размере 380 000 руб. на счет АО «Оператор финансовой площадки» (платежное поручение от 30.11.2016 № 138), а платежным поручением от 01.12.2016 № 8647 АО «Оператор финансовой площадки» произвел перечисление денежных средств в размере 760 000 руб. на счет АО «Единая электронная торговая площадка».

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЛК» обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 05.05.2017 (без номера) с требованием о погашении задолженности, суммы процентов и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления Агентом ФИО2 в рамках договора займа от 25.11.2016№ 936 380 000 руб. на расчетный счет АО «Единая электронная торговая площадка» в целях обеспечения участия ответчика в Открытом аукционе, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 380 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых, начисленных за период с 01.01.2017 по 05.05.2017, размер которых составил 31 147 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки 24% годовых на сумму займа, за период с 06.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а, следовательно, законно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 185 853 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2017 по 05.05.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму займа и начисленные проценты за пользование займом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 02.02.2017 по 05.05.2017 сумма неустойки составила 185 853 руб. 63 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ООО «ЛК» неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, за период с 06.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, законно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор процентного целевого займа, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа или процентов за пользование суммой займа в виде начисления пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 380 000 руб. задолженности, 31 147 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2017 по 05.05.2017, проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки 24% годовых на сумму займа, за период с 06.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 185 853 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2017 по 05.05.2017, неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, за период с 06.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 14 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.