Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-20585/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


 Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь                                                             

«05» декабря 2017 года                                                    Дело № А50-20585/2017


Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (150000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (618551, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


в отсутствие участвующих в деле лиц


лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству


Общество с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее – ООО «Полимед», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Соликамская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «Соликамская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в  рамках  государственного  контракта  от  28.12.2015  №  5  товар  в  сумме 83 631  руб. 85 коп., неустойки за  период с 23.04.2016 по 22.06.2017 в сумме 10 941 руб. 83 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в арбитражный суд поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами. Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения было назначено судом на 17.08.2017. Определением от 17.08.2017 рассмотрение вопроса отложено на 04.09.2017.

Определением от 04.09.2017 в связи с невозможностью рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в судебном заседании 04.09.2017 и истечением срока рассмотрения дела в упрощенном порядке суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2017 осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик ГБУЗ ПК «Соликамская ЦРБ» заменен  правопреемником -  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (далее - ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск»), рассмотрение дело отложено на 07.11.2017.

Определением от 07.11.2017 в удовлетворения ходатайства истца об утверждении мирового соглашения отказано, рассмотрение дело отложено на 28.11.2017.

В судебное заседание 28.11.2017 стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик возражений на иск не представил.

От истца в его отсутствие в суд поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 83 631 руб. 85 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком долга. На иске в остальной части истец настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 83 631 руб. 85 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подлежит принятию, производство по делу в данной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил:   

28.12.2015 между ООО «Полимед» (поставщик) и ГБУЗ ПК «Соликамская ЦРБ» (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки от 17.12.2015 № 74) был заключен государственный контракт № 5 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУЗ ПК «Соликамская ЦРБ» (л.д. 16-21).

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта поставщик (истец) принял на себя обязательства поставить заказчику (ответчику) различные дезинфицирующие средства на общую сумму 104 100 руб. 28 коп. согласно спецификации к контракту (приложение № 1 – л.д. 22), путем передачи товара партиями ежемесячно по заявке заказчика, но не позднее в 30.06.2016, в том числе осуществить доставку товара до склада заказчика и проведение погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик оплатить поставленный поставщиком товар путем безналичного расчета по факту поставки товара в течение 60 банковских дней с момента подписания счетов-фактур, товарно-транспортных накладных от поставщика (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. контракта).

Поставщик (истец) свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи от 27.01.2016 № ПМ111, от 15.03.2016 № ПМ353, от 20.06.2016 № ПМ920 (л.д. 26-28, 30-31, 33-34). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие задолженности по оплате товара в сумме 83 631 руб. 85 коп.

До обращения в суд истцом в целях досудебного урегулирования спора, ответчику была вручена претензия от 02.03.2017 № 37 (л.д. 14-15) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора, задолженность за поставленный товар в заявленной истцом сумме погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017 №№ 600831, 600832, 600833, от 18.09.2017 № 756013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями контракта исполнение обязательств по оплате товара было обеспечено неустойкой. Согласно п.п. 8.1., 8.2. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как было установлено выше, оплата заказчиком переданного товара должна была быть осуществлена в течение 60 банковских дней с момента подписания счетов-фактур, товарно-транспортных накладных; товар был поставлен партиями и принят ответчиком 27.01.2016, 15.03.2016, 20.06.2016.

Учитывая срок оплаты товара, момент передачи товара, оплата товара должна была осуществлена ответчиком не позднее 22.04.2016, 10.06.2016 и 09.09.2016 соответственно.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что товар был оплачен ответчиком следующим образом: 05.10.2016 на сумму 20 468 руб. 43 коп., 28.07.2017 на сумму 41 815 руб. 93 коп. и 18.09.2017 на сумму 41 815 руб. 92 коп., то есть несвоевременно. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как ответчик нарушил обязательство по оплате товара, возможность начисления неустойки и ее размер предусмотрены контрактом, ответчик обязан уплатить неустойку.

Неустойка начислена истцом за период с 23.04.2016 по 22.06.2017 и согласно расчетам истца составляет 10 941 руб. 83 коп. Истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчеты неустойки, осуществленные истцом, судом проверены, расчеты не противоречат условиям контракта, закону и признаны судом верными.

Неустойка до момента погашения ответчиком задолженности за товар, согласно расчету суда,  составляет 12 496 руб. 69 коп. (10 941 руб. 83 коп + 352 руб. 21 коп.  (32611,85 * 9 % / 100 /300 * 36 (с 23.06.2017 по 28.07.2017) + 89  руб.  91  коп.  (8 325 * 9 % / 100 /300 * 36 (с 23.06.2017 по 28.07.2017) + 461 руб. 11 коп. (42 695 * 9 % / 100 /300 * 36 (с 23.06.2017 по 28.07.2017) + 639 руб. 78 коп. (41 815,92 * 9 % / 100 /300 * 51 (с 29.07.2017 по 17.09.2017) + 11 руб. 85 коп. (41 815,92 * 9 % / 100 /300 * 1 (18.09.2017).

При таких обстоятельствах  требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены   исковые   требования   истца   в   части   взыскания основного  долга  после  принятия  искового  заявления  к  производству, расходы   по   уплате   государственной   пошлины   относятся   на   ответчика  в  полном  объеме  (пункт  3  ч.  1  ст.  333.40  Налогового  кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

отказ  общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (150000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 83 631 руб. 85 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (618551, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (150000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 16 279 руб. 69 коп., в том числе неустойку в сумме 12 496 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 783 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          Е.И. Гуляева