Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А32-26459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-26459/2021

«08» апреля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2022

полный текст судебного акта изготовлен 08.04.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АВГУСТ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к некоммерческой унитарной организации «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

Об обязании

Третьи лица:

муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА» муниципального образования город Новороссийск

ОГРН <***>, ИНН <***>

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ТУЛЫ «КОМСЕРВИС»

ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от истца: ФИО1 директор,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

от иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АВГУСТ» (далее по тексту – истец) к некоммерческой унитарной организации «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (далее по тексту – ответчик) об обязании устранить нарушения в перекрытии кровли в МКД по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы ответил отказом.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований указано, что с 01.09.2018 года, на основании протокола общего собрания собственников МКД, ООО «УК «Август» является управляющей компанией многоквартирного дома № 15А по ул. Михаила Борисова, в городе Новороссийске.

02.11.2020 года, в ООО «Управляющая компания «Август» обратилась собственник квартиры № 73, расположенной на 9-м этаже 9-ти этажного дома по адресу: <...>, с жалобой на течь в крыше.

ООО «УК «Август» была создана комиссия в составе: заместителя директора ООО «УК «Август» ФИО3 Представителя подрядной организации ИП «ФИО4» ФИО4 Председатель совета МКД № 15 по ул. Михаила Борисова Крюков С.Б. Собственник кв. 73 в МКД № 15А по ул. Михаила Борисова Прилуцкая Г.И. 02.11.2020 года, в результате обследования установлено следующее: Квартира № 73 в МКД № 15 по ул. Михаила Борисова расположена на 9-м этаже 9-ти этажного дома, после выпадения осадков в квартире происходит течь дождевой воды с потолка в ванной, туалете и кухне.

При обследовании кровли 1-го подъезда МКД № 15А по ул. Михаила Борисова в районе квартиры № 73 выявлены дефекты (отслоение, сползание, вздутие, разрывы) рулонного кровельного материала на вертикальной поверхности машинного помещения. Комиссия считает, что залитие (течь дождевой воды с потолка) в квартире № 73 происходит по причине дефектов рулонного кровельного материала.

Исходя из имеющихся у ООО «УК «Август» документов, установлено, что капитальным ремонтом по перекрытию крыши в МКД по ул. Михаила Борисова д. 15А, занималось ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис», на основании договора № 7/2017 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, заключенного с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии с протоколом № РТС223А170063(Д) от 02.03.2017года.

Согласно Акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 13.03.2018 года, комиссией по приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по договору № 2/2017 от 13.03.2017 года, созданная приказом МКУ «Управление ЖКХ города» № 44-а от 28.08.2017 года, приняты работы по капитальному ремонту крыши, выполненные в срок с 23.03.2017 года по 13.03.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735- КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», между региональным оператором и муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее- технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика №25ТЗ/16 от 01.07.2016.

Согласно п. 1.2 договора, региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет средств регионального оператора в соответствии с условиями договора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и п. 2-5 части 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, указанных в краткосрочном плане.

Технический заказчик заключает договоры с третьими лицами (подрядными организациями) во исполнение договора от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности.

Между техническим заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» (далее - подрядчик) в соответствии с протоколом № РТС223А170063(Д) от 02.03.2017 заключен договор № 7/2017 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

Работы по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома выполнены.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, согласно условий договора, составляет 5 лет, то есть до 13.03.2022 года.

15.02.2021 года, исх. № 75, в адрес МКУ «УЖКХ» города Новороссийска было направлено заявление, с требованием устранить в гарантийный срок нарушения, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли МКД № 15А по ул. Михаила Борисова, проводимых в соответствии с договором № 7/2017, заключенным на основании протокола № РТС223А170063(Д) от 02.03.2017 года, между МКУ «УЖКХ» и ООО «УК города Тулы «Комсервис».

Изначально исковые требования были заявлены к МКУ «Управление жилищно-коммунального образования города Новороссийска», в период производства по настоящему делу, определением суда от 14.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА» муниципального образования город Новороссийск на некоммерческую унитарную организацию «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ», ранее поданное ходатайство о замене ответчика от 18.11.2021 судом не рассматривалось ввиду ликвидации общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ТУЛЫ «КОМСЕРВИС».

Неисполнение ответчиком условий договора в части устранения недостатков в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при составлении акта обследования затопленной квартиры, истец не пригласил ни ответчика, ни третье лицо, производившее работы по договоры.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, ООО «УК города Тулы «Комсервис» при проведении работ по капитальному ремонту кровли, в рамках договора 7/2017, не производило работы по замене профиля, что по мнению истца, является результатом затопления квартиры в МКД.

Доказательств протечки крыши в материалы дела также не представлено, а также доказательств, вследствие чего произошло затопление квартиры.

О назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения судом настоящего дела истец не заявил.

При проведении приемки выполненных работ истец каких-либо возражений по объему и качеству работ не заявлял.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко