Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А51-23614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23614/2019
г. Владивосток
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.03.2013)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

о взыскании 2 849 340 руб. 06 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.11.2017, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.07.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 849 340 руб. 06 коп.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что частично признает исковые требования неосновательного обогащения на сумму 205 098 руб. 08 коп., в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просил взыскать 205 098 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Ответчик признал уточненные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик) и ООО «Дальводоканал» (далее истец) 01.08.2015 года был заключен договор энергоснабжения №Д0391 (далее договор).

В рамках данного договора между сетевой организацией и ООО «Дальводоканал» актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, были определены границы раздела по передачи электроэнергии (мощности) (Приложение № 1.1 Договора).

На основании Акта № 391/11 от 17.05.2019 учет и определение объема потребляемой электроэнергии (мощности) должно осуществляться в соответствии с показаниями прибора учета (Меркурий 230ART- 03 PQRSIDN заводской номер 11142793) за вычетом потребителей электроэнергии, отходящей по ВЛЭП - 0,4 кВ в ШУ-0,4 кВ «БЫТ».

Как следует из искового заявления, ответчик производил расчет потребляемой электроэнергии по объекту ВНС (I подъем), ВОС (резерв), расположенный по адресу: <...> а именно, не исключая объем потребленной электроэнергии потребителями по линии отходящей по ВЛЭП - 0,4 кВ в ШУ-0,4 кВ «БЫТ», в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о произведении перерасчета объема потребления электрической энергии и корректировке начислений по данному объекту, что подтверждается направленными в его адрес претензиями от 20.05.2019 №121, от 15.10.2019 №б/н.

Согласно счетов-фактур, выставленных ответчиком на оплату за май 2019 года, объем электроэнергии, отходящей по ВЛЭП - 0,4 кВ в ШУ-0,4 кВ «БЫТ» был исключен. Также в последующих расчетных периодах в документах на оплату вышеуказанный объем отсутствует, что свидетельствуют о согласии ответчика с претензией истца о перерасчете.

Однако, документально перерасчет зафиксирован не был, объем потребления предъявленный к оплате истцу за предыдущие периоды ответчиком не скорректирован, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 849 340 рублей 06 коп. за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 указанной нормы).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (сбережение) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика, изложенные в отзыве и данные в судебном заседании (часть 2 статьи 64 АПК РФ), что он не оспаривает наличие неосновательного обогащения в сумме 205 098 рублей 08 копеек (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривающая, что обстоятельства, признанные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 данной статьи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и признан ответчиком (часть 2 статьи 64 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 098 рублей 08 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

По настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, далее - НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Государственная пошлина по иску на сумму 205098,08 руб. составляет 7102 руб. х 70% = 4971 руб.

7102 – 4971 = 2131 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» 205 098 рублей 08 копеек суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 2 131 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.