Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-255911/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12455/2023

Дело № А40-255911/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-255911/22 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Тракпрокат"

к ООО "Альфа"

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАКПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА" о взыскании задолженности в размере 506 525 руб., неустойки в размере 33 937 руб. 18коп. по договору аренды самоходной машины с экипажем № П-22/165 от 24.08.2022.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства 30.01.2023, мотивированное решение изготовлено 17.02.2023, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, о чем вынесено определение от 26.05.2023.

Доказательств направления судом первой инстанции определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2022 по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (115598, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. Загорьевская, д. 15, эт.1, помещ. II, ком. 6) или по иному адресу в материалах дела не имеется (изменения в ЕГРЮЛ в части адреса внесены 01.04.2022г.).

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не располагает надлежащими доказательствами, которые подтверждают факт надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 6.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляции судебное разбирательство было дважды отложено в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления ответчика.

В судебном заседании - 28.11.2023 ответчик обеспечил явку представителя, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Еврострой» ИНН <***>, в обоснование указал на то, что ответчик не является собственником объекта на котором находилось арендованное имущество. Объект находился в стадии строительных работ, которые проводила ООО «Еврострой».

Ходатайство судом апелляции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляции отмечает, что применительно к рассматриваемому спору (с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора) спор по настоящему делу не затрагивает непосредственно права, заявленного к привлечению третьего лица, и не может возлагать на указанное лицо какие-либо обязанности, что исключает необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Ответчик требования истца не признал, указав на то, что не использовал арендованное имущество.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом – ООО "ТРАКПРОКАТ" (Арендодателем) и ответчиком – ООО "АЛЬФА" (Арендатором) заключен договор аренды самоходной машины с экипажем № П-22/165 от 24.08.2022, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду миниэкскаватор Wacker Neuson 1404 (гос.номер 1052ИМ77) с гидромолотом Delta F-3 на объект по адресу: г. Зеленоград, ул. Конструктора ФИО3, завод Микрон, корп.1.

Указанное оборудование передано арендодателем арендатору по Акту приема-передачи от 25.08.2022.

Истец ссылается на то, что в период с 25.08.2022 по 08.09.2022 ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы на общую сумму 556 525 руб. по выставленным истцом УПД № 324 от 31.08.2022, УПД № 337 от 09.09.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2022 № 12.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы арендодатель направил в адрес ответчика электронное сообщение от 01.09.2022 о приостановке работы экскаватора и письмо исх. № 47 от 02.09.2022, в котором уведомил о расторжении договора согласно п.9.6 Договора и о намерении вывоза миниэкскаватора до 03.09.2022 с просьбой обеспечить присутствие ответственного лица ответчика - ФИО4, также ответчик был предупрежден о начислении простоя в случае невозможности вывоза техники.

Согласно п. 6.7. Договора в случае препятствия ответчиком вывозу техники истца с объекта, после письменного уведомления последним, в том числе путем электронной связи (письмом по электронной почте, сообщение в WhatsApp и т.п.). Ответчик оплачивает каждый час аренды техники из расчета 24 (двадцать четыре) часа в сутки по цене часа, указанной в Спецификации, до момента доставки техники на базу Арендодателя.

Спорное оборудование было возвращено арендодателю по Акту возврата от 08.09.2022.

На основании вышеуказанного истцом за период с 01.09.2022 по 08.09.2022 в соответствии с п.6.7 Договора был начислен простой и направлено в адрес ответчика УПД № 337 от 09.09.2022.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации.

Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

В предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику строительной техники, обстоятельства пользования ответчиком строительной техникой, а равно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию строительной техники.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В подтверждение требований о взыскании основного долга истцом представлены УПД, подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика в сентябре 2022, а также путевые листы, оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. № 78.

В подтверждение возврата техники истцом подписан в одностороннем порядке акт возврата от 08.09.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 506 525 руб. по договору аренды самоходной машины с экипажем № П-22/165 от 24.08.2022.

Возражая против требований истца в указанной части, ответчик указал на то, что не использовал технику, полученную от истца, вместе с тем в подтверждение данного довода вообще не представил каких-либо доказательств (например акт о не допуске техники на объект строительства, акт о выходе техники из строя, уклонение арендодателя от приемки техники из аренды и иные документы).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2022 по 14.11.2022 в размере в размере 33 937 руб. 18 коп., Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно п.7.10 Договора в случае нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, Истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 09.09.2022 по 14.11.2022 в размере 33 937 руб. 18 коп.

Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расходы по оплате госпошлины распределены по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу № А40-255911/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу ООО "Тракпрокат" 506 525 руб. долга, 33 937руб. 18 коп. пени., 13 809 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Мезрина Е.А.