Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А63-21142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21142/2019
г. Краснодар
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 – (ИНН <***>, ОГРНИП 304264421800181) – ФИО2, от публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО3 (доверенность от 08.11.2022), от ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 (доверенности от 25.05.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 и ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А63-21142/2019 (Ф08-2818/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и ресторана «Золотой колос» от 17.03.2017 (далее – договор дарения), заключенного должником с ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:203 и нежилое здание – ресторан «Золотой колос» с кадастровым номером 26:04:171020:117, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, заявленные требования финансового управляющего удовлетворены; признан недействительным договор дарения, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества (земельный участок и ресторан «Золотой колос»).

После вынесения постановления от 23.05.2022 ФИО5 и ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение суда первой инстанции от 15.02.2022 в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.

Определением апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ООО «Пивовар» и ФИО9

Определением суда от 13.09.2022 приняты уточнения требований финансового управляющего, согласно которым он просил признать недействительными сделками договор дарения; решение собственника о разделе недвижимого имущества от 19.04.2018; решение собственника о разделе земельного участка от 06.03.2018; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, заключенный ФИО7 и ФИО5, ФИО8; договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 24.09.2018, заключенный ФИО8 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания – ресторана «Золотой колос» и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край Новоалександровский район, <...>.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда от 15.02.2022 отменено; уточненные требования финансового управляющего удовлетворены; признаны недействительными сделками договор дарения, решение собственника о разделе недвижимого имущества от 19.04.2018, решение собственника о разделе земельного участка от 06.03.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 заключенный ФИО7 и ФИО5, ФИО8, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 24.09.2018, заключенный ФИО8 и ФИО4; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника разделенный объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:04:171020:225 и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:04:171020:223, обремененный ипотекой в пользу ПАО «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"», а также обязания ФИО4 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 26:04:171020:224, расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:222, расположенный по адресу <...>.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО8 просят отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателей жалобы, апелляционный суд не исследовал представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ о получении дохода ФИО5, которые позволяют приобрести его часть доли и выдать заем ФИО8 на приобретение другой части. Представлены также оригиналы договора займа, расписки, дополнительные соглашения к договору купли-продажи и расписок должника в получении денег. Само по себе наличие отношений по купле-продаже имущества с сыном должника не свидетельствует о фактической аффилированности должника и покупателей недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва, представитель ПАО «Совкомбанк» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 20.07.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе подготовки документов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлена сделка по отчуждению недвижимого имущества, подпадающая под признаки подозрительной сделки, заключенная должником (даритель) и ФИО7 (одаряемый), а именно: договор дарения земельного участка и ресторана «Золотой колос» от 17.03.2017, согласно которому к одаряемому безвозмездно переходит право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 3854 кв. м, с кадастровым номером 26:04:171020:203 из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли и общественного питания; нежилое здание – ресторан «Золотой колос» общей площадью 1898,7 кв. м, с кадастровым номером 26:04:171020:117; расположенные по адресу: <...>. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю осуществлена регистрация перехода права собственности 29.03.2017.

ФИО7 06.03.2018 принял решение о разделе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:04:171020:203 на два земельных участка, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:171020:222 и 26:04:171020:223. Право собственности ФИО7 на вновь образуемые земельные участки зарегистрировано 11.05.2018. Земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:203 снят с кадастрового учета 16.05.2018. Также ФИО7 19.04.2018 принял решение о разделе нежилого здания, в результате чего образовано два новых объекта недвижимости – нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:04:171020:224 и 26:04:171020:225, право собственности на которые ФИО7 зарегистрировано 16.05.2018.

ФИО7 (продавец) и ФИО5, ФИО8 (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 26:04:171020:224 площадью 997,9 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:222 площадью 2730 кв. м, расположенные по адресу <...>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

ФИО8 на основании договора дарения от 24.09.2018 подарил ФИО4 свою долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок.

ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2019 № ФЛ/00-19/КД-48 о предоставлении кредита в размере 7500 тыс. рублей сроком по 20.11.2024, заключенному этими же сторонами, заключили договор об ипотеке от 21.11.2019 № 16/02-03-45, что подтверждается записями о регистрации ипотеки 26:04:171020:225-26/006/2019-2 и 26:04:171020:223-26/006/2019-2. Предметом ипотеки являются нежилое помещение общей площадью 909,7 кв. м, с кадастровым номером 26:04:171020:225, и земельный участок общей площадью 1124 кв. м, с кадастровым номером 26:04:171020:223, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выписке, полученной посредством ФГИС ЕГРН от 12.01.2022 на здание с кадастровым номером 26:04:171020:117 помещение с кадастровым номером 26:04:171020:225 (находящееся в ипотеке ПАО «Ставропольпромстройбанк») расположено в указанном здании. Наличие обременения земельного участка с кадастровым номером 26:04171020:223 и помещения с кадастровым номером 26:04:171020:225 в виде ипотеки ПАО «Ставропольпромстройбанк» на основании договора об ипотеке от 21.11.2019 № 16/02-03-45 подтверждается выписками из ЕГРН от 21.01.2022.

Кредитные обязательства ФИО7 по кредитному договору от 21.11.2019 № ФЛ/00-19/КД-48 в сумме 3 779 949 рублей 95 копеек (по состоянию на 05.10.2022) не исполнены перед ПАО «Ставропольпромстройбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, ПАО КБ «Восточный», ФИО10, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд отметил, что между сторонами заключен договор дарения, который не предусматривает встречного исполнения, следовательно, спорное имущество отчуждено ответчику безвозмездно. При этом согласно материалам дела, кадастровая стоимость по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет 46 961 332 рубля 37 копеек; средняя стоимость аналогичных объектов недвижимости составляет 9 млн рублей.

Апелляционный суд установил наличие родственных связей между участниками сделки, которая подтверждена сведениями представленными Управлением ЗАГС Ставропольского края от 30.10.2020 (одаряемый по оспариваемой сделке является сыном должника). Принимая во внимание наличие заинтересованности сторон сделки, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило имущественный вред кредиторам должника. При этом суд отметил, что дальнейшие действия сына должника также направлены на вывод имущества из конкурсной массы и недопущение удовлетворение требований кредиторов должника. Принятие решения о разделе объектов недвижимого имущества (ресторана и земельного участка) после получения имущества в результате безвозмездной сделки свидетельствует о направленности действий должника через своего сына на вывод имущества. В то же время реальность расчетов сторонами сделки не доказана.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд указал, что финансовая возможность приобретения имущества по цепочке сделок покупателями не обоснована, соответствующие доказательства наличия финансовой возможности приобретения недвижимого имущества не представлены; доказательства расходования якобы полученных средств по сделкам, как сыном должника, так и самим должником, отсутствуют.

Через четыре месяца рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в апелляционной суд от ФИО5 поступили расписки в получении денег и передачи денег, договор беспроцентного займа, заключенный с ФИО8, справки формы 2-НДФЛ в отношении сведений о доходах ФИО5 Апелляционный суд запросил оригиналы представленных договоров и расписок, которые приобщены к материалам дела. Апелляционный суд критически отнёсся к представленным через 4 месяца рассмотрения спора доказательствам и посчитал, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему составлены сторонами формально, фактичекски денежные средства не передавались сыну должника. Учитывая констатацию факта произведения расчетов между сторонами по сделке до подписания договора (в сумме 12 млн рублей) и изменения стоимости в сторону уменьшения (до 9530 тыс. рублей) обычные участки гражданского оборота оформили возврат денежных средств. Однако доказательства возврата денег продавцом ? ФИО7 в адрес покупателей не представлено. Расписки в передаче денежных средств, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимых объектов, договор займа датированы 2018 годом, однако документы за более чем 4 года не приобрели выцветания, потертостей, что подтверждается оригиналами документов, приобщенных к материалам дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном представлении в суд документов в отсутствие реальности взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности реальности исполнения обязательств в отношении оплаты по цепочке сделок сторонами. По первоначальной сделке (дарение сыну) сделка носила безвозмездный характер, в дальнейшем раздел имущества и отчуждение его в отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств свидетельствует о согласованном выводе имущества из состава конкурсной массы должника.

При этом апелляционный суд указал на наличие фактической аффилированности сторон сделки, учитывая, что отчуждаемый объект недвижимости имеет специфику и до раздела имущества объект представлял собой ресторан, а после раздела ? пивоварню и гостиницу. При этом ФИО5 и ФИО8 являлись неслучайными покупателями разделенного объекта недвижимости. Имея ранее деловые отношения с должником и его сыном, они понимали в отношении какого объекта недвижимости совершается сделка, цель заключения сделки, равно как и располагали сведениями о неплатежеспособности должника. Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они в отсутствие реальности оплаты и подтверждения финансовой возможности заключения сделок на покупку объектов недвижимости свидетельствуют о фактической аффилированности сторон с целью сохранения контроля над имуществом должника и вывода этого имущества из состава конкурсной массы должника с целью недопущения реализации его финансовым управляющим и удовлетворения требований кредиторов.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон. Учитывая изложенное, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае сделка совершена на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного покупателя имущества сомнений относительно правомерности отчуждения ресторана (его половины). Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает недвижимость. Заключая сделку, покупатели не могли не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет денежного эквивалента, полученного от реализации объектов недвижимости.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры и решения о разделе недвижимого имущества представляют собой цепочку сделок, заключенных с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Применяя положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных ресторана и земельного участка.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу о реальности обязательств по кредитному договору от 21.11.2019 № ФЛ/00-19/КД-48, заключенному сторонами, о предоставлении кредита в размере 7500 тыс. рублей. Учитывая установленное апелляционном судом обременение в виде ипотеки на одну из частей разделенного имущества, суд обоснованно счел, что возврат всего имущества в конкурсную массу должника в первоначальном виде невозможен. Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, апелляционный суд, установив реальность выдачи кредитных средств банком в адрес ФИО7, пришел к выводу об отсутствии со стороны банка злоупотребления правом. Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного объекта недвижимости из владения должника по его воле, суд апелляционной инстанции, полагает, что обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о порочности отчуждения ресторана, разделения его на два объекта, переход права собственности на которые был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре, не следуют из представленных в материалы дела доказательств. Банк, осуществляя выдачу кредита в сумме 7500 тыс. рублей в момент заключения сделки ипотеки дополнительных преференций не получил ввиду оценки предмета залога (всех 9 объектов, переданных в залог, в том числе разделенной части ресторана и земельного участка) в сумме 8 700 001 рублей. Реальная стоимость залогового имущества будет определена только посредством торгов, по итогам которых будет выявлена коммерческая привлекательность и спрос на данный вид имущества должника. При наличии установленных обстоятельств дела, недобросовестность банка апелляционным судом не установлена, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки разделенный объект недвижимости ? нежилое помещение, общей площадью 909,7 кв. м, с кадастровым номером 26:04:171020:225 и земельный участок, общей площадью 1124 кв. м, с кадастровым номером 26:04:171020:223, расположенные по адресу: <...>, подлежат возврату ФИО7 в конкурсную массу должника в обремененном ипотекой виде в пользу ПАО «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"».

Нежилое помещение площадью 997,9 кв. м с кадастровым номером 26:04:171020:224 и земельный участок площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 26:04:171020:222, расположенные по адресу <...>, подлежат возврату ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника.

Оспаривая судебный акт, заявители жалобы документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А63-21142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова