Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А04-7319/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7319/2021
г. Благовещенск
07 февраля 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 617 769, 22 руб.

при участии в заседании: не явились

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дивеевское» с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» о взыскании 2 221 750 руб.- неосновательно полученные денежные средства, оплачены следующими платежными поручениями:

№ 29 от 18.06.2018 г. в размере 133 750 рублей за насос центробежный согласно договору от 18.06.2018 г. № 04П;

№ 46 от 28.06.2018 г. в размере 1 000 000 рублей предоплата за изготовление скуббер-бутару согласно договору № 01 СБ от 13.06.2018 г. по счёту № 8 от 13.06.2018 г.;

№ 93 от 16.07.2018 г. в размере 300 000 рублей предоплата за изготовление скуббер-бутару согласно договору № 01 СБ от 13.06.2018 г. по счёту № 8 от 13.06.2018 г.;

№ 245 от 18.09.2018 г. в размере 182 000 рублей за изготовление печи металлической согласно договору № 02 от 10.08.2018 г. по счёту № 14 от 10.08.2018 г.;

№ 246 от 18.09.2018 г. в размере 483 000 рублей за изготовление ёмкости для буровых растворов согласно договору № 03 от 15.08.2018 по счёту № 15 от 15.08.2018 г.;

№ 247 от 18.09.2018 г. в размере 65 000 рублей за изготовление печи-буржуйки металлической согласно договору № 04 от 21.08.2018 г. по счёту № 16 от 21.08.2018 г.;

№ 248 от 18.09.2018 г. в размере 58 000 рублей за изготовление печи в ёмкость для буровых установок согласно договору № 05 от 24.08.2018 г. по счёту № 17 от 24.08.2018 г.;

396 019,22 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2018 по 28.06.2021.

Требования обоснованы отсутствием у истца документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 221 750 руб. следующими платежными поручениями:

№ 29 от 18.06.2018 г. в размере 133 750 рублей за насос центробежный согласно договору от 18.06.2018 г. № 04П;

№ 46 от 28.06.2018 г. в размере 1 000 000 рублей предоплата за изготовление скуббер-бутару согласно договору № 01 СБ от 13.06.2018 г. по счёту № 8 от 13.06.2018 г.;

№ 93 от 16.07.2018 г. в размере 300 000 рублей предоплата за изготовление скуббер-бутару согласно договору № 01 СБ от 13.06.2018 г. по счёту № 8 от 13.06.2018 г.;

№ 245 от 18.09.2018 г. в размере 182 000 рублей за изготовление печи металлической согласно договору № 02 от 10.08.2018 г. по счёту № 14 от 10.08.2018 г.;

№ 246 от 18.09.2018 г. в размере 483 000 рублей за изготовление ёмкости для буровых растворов согласно договору № 03 от 15.08.2018 по счёту № 15 от 15.08.2018 г.;

№ 247 от 18.09.2018 г. в размере 65 000 рублей за изготовление печи-буржуйки металлической согласно договору № 04 от 21.08.2018 г. по счёту № 16 от 21.08.2018 г.;

№ 248 от 18.09.2018 г. в размере 58 000 рублей за изготовление печи в ёмкость для буровых установок согласно договору № 05 от 24.08.2018 г. по счёту № 17 от 24.08.2018 г.;

Определениями от 23.09.2021, 10.10.2021, 06.12.2021, 27.12.2021, 19.01.2022 ответчику было предложено представить письменный отзыв на исковые требования с обоснованием возражений при наличии таковых, возражения подтвердить документально; копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд; при согласии с исковыми требованиями предоставить письменное заявление о признании иска; документальное доказательство исполнения обязательств; проверить размер взыскиваемой задолженности при несогласии представить контррасчет; в случае погашения задолженности представить соответствующие платежные документы, иные документы об исполнении сторонами взаимных обязательств, оплаченных спорными платежными документами.

Таких доказательств суду представлено не было. Поскольку суд принял меры к предоставлению ответчику возможности возразить против заявленных требований, но таких возражений в материалы дела представлено не было, постольку суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом, во исполнение которых были получены спорные суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность возвратить полученные денежные средства, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную сумму в размере 2 221 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 396 019,22 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2018 по 28.06.2021.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлены претензия от 28.06.2021, доказательства ее направления ответчику).

Госпошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 089 руб., уплачена истцом платежным поручением от 15.09.2021 № 130 в сумме 36 089 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 36 089 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 2 221 750 руб.- неосновательно полученные суммы, 396 019,22 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2018 по 28.06.2021; 36 089 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун