Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-187961/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187961/16-72-1583
27 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью Группа компания «ТРЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 129338, Москва, ул. Вешних вод, 8А, стр.2)

к ответчику - ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о взыскании 989 743 руб. 59 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 г. №2

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2017 г. №4

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компания «ТРЭНД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы сумму неосновательно удержанного штрафа в размере 989 743 руб. 59 коп.

Решением от 27.12.2016г. в удовлетворении исковых требований ООО Группа компания «ТРЭНД» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016г. по делу № А40-187961/16-72-1583 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017г., произведена замена ответчика с ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города на ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017г. по делу № А40-187961/16-72-1583 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик представил письменные пояснения с учетом требований постановления Арбитражного суда Московского округа.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТРЭНД» (Подрядчик) 19.10.2015 был заключен государственный контракт №16ПД13/2015/ЭСБ-014 на выполнение энергосберегающих мероприятий. Данный контракт заключен в результате проведения электронных торгов в электронной форме.

Предметом контракта являются обязательства Подрядчика по заданию Заказчика выполнить энергосберегающие мероприятия на Объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим Заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Из сметной документации к контракту усматривается, что работы Подрядчиком должны быть произведены в 44 образовательных организациях Департамента образования города Москвы.

Фактически работы по контракту произведены Подрядчиком в 39 государственных бюджетных образовательных учреждениях, а работы в 5 (пяти) образовательных учреждениях не выполнены по причинам, не зависящим от воли Подрядчика, а именно на объектах:

-ГБОУ СОШ №668, расположенному по адресу: <...>, ГБОУ СОШ №1164, расположенном по адресу: <...>, ГБОУ СОШ №1164, расположенном по адресу: <...>, отсутствовала возможность производства работ, предусмотренных контрактом и Техническим заданием к нему, в связи с тем, что проект на производство указанных видов работ образовательными учреждениями не разработан;

-ГБОУ СОШ №1454, расположенному по адресу: <...>, отсутствовала возможность производства работ, предусмотренных контрактом и Техническим заданием к нему в связи с тем, что проект на производство работ не соответствовал реальной схеме распределения тепловой энергии;

-ГБОУ СОШ №1249, расположенному по адресу: <...>, отсутствовала возможность производства работ, предусмотренных контрактом и Техническим заданием к нему в связи с тем, что проект на производство работ не заказывался образовательным учреждением по причине размещения бойлерной на территории коммерческой организации, система отопления единая с коммерческой организацией.

Письмами от 20 ноября 2015г. Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности проведения работ на объектах: ГБОУ СОШ №1164 (<...>), ГБОУ СОШ №1164 (<...>), ГБОУ СОШ №668 (<...>), ГБОУ СОШ №1454 (<...>), ГБОУ СОШ № 1249 (<...>) и просил исключить данные объекты из адресного перечня объектов, представленного в Приложении №1 к контракту.

Согласно п.5.3., п. 8.4.9 Технического задании к контракту строительно -монтажные работы должны производиться в соответствии с проектом, согласованным с теплоснабжающей организацией, действующей нормативно-технической документацией, Правилами по охране труда и безопасности при проведении работ.

Обязательств Подрядчика разработать проект ни контракт, ни Техническое задание не содержит.

Данные обстоятельства также установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017г. по делу А40-129362/2016.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Подрядчик не несет ответственности за разработку проектов на производство работ, предусмотренных Контрактом, и, следовательно, не должен нести ответственность за невыполнение работ в пяти образовательных учреждениях. Доказательства своевременного извещения Заказчика о невозможности производства работ на 5 объектах представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 9 ст. 34 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Выполнение Подрядчиком работ по установке (замене) и наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции воздушного отопления), горячего водоснабжения и технологических нужд (далее -УУТЭ) в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы в соответствии с адресным перечнем (п.5.1 Технического задания) возможно только на основании проектной и технической документации, разработка которой производилась непосредственно образовательными организациями по поручению Дирекции на основании письма последней от 07.04.2015 №01-50/02-622/15. В отсутствие проектной документации либо при ее несоответствии фактической схеме распределения тепловой энергии выполнение работ Подрядчиком на объектах не представляется возможным. Указав причины не выполнения работ в 5-ти образовательных учреждениях в Акте приемки работ по контракту, Заказчик подтвердил невозможность выполнения работ на перечисленных объектах.

Таким образом, разработка проектов на производство работ, предусмотренных контрактом, является предметом ответственности Заказчика и вина за невыполнение работ в пяти образовательных учреждениях в связи с отсутствием проектной документации на объекты либо не соответствия представленной проектной документации фактической схеме распределения тепловой энергии не может возлагаться на Подрядчика.

02 декабря 2015г. сторонами был подписан Акт о невозможности выполнения работ (л.д. 105, т. 1) по Контракту №2015/ЭСБ-014 от 19.10.2015г., из которого следует, что выполнение работ по установке УУТЭ по контракту №2015/ЭСБ-014 от 19.10.2015г. на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территории ЗАО города Москвы в 2015 году невозможно в вышеуказанных образовательных учреждениях; вышеуказанные работы исключаются из адресного перечня объектов (приложение №1 к контракту).

02 декабря 2015 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту №16ПД13/2015/ЭСБ-014, из которого усматривается, что работы по контракту выполнены на 89,27%, перечисленные выше объекты указаны как здания, в которых работы выполняться не будут, а также указана стоимость за фактически выполненные работы (кроме 5 школ).

Согласно п. 2.3. Контракта оплата работ по настоящему контракту производится за фактически выполненные Подрядчиком работы по каждому объекту отдельно.

В силу п. 3.4.Контракта датой полного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Следует обратить внимание, что данный акт подписан Ответчиком без замечаний и возражений, а значит, Заказчик согласился с выполненным объемом работ Подрядчиком. Не выполнение работ на 5 объектах не является виной Подрядчика, так как, данный факт также признается Ответчиком, поскольку в Акте сдачи - приемки работ по Контракту стороны согласовали объекты, на которых работы не были выполнены с указанием причин.

Между тем, Заказчик не правомерно произвел удержание штрафа с Подрядчика из суммы за фактически выполненную работу по Контракту на основании п. 7.4, 7.5 - за невыполнение работ в объеме, установленном Техническим Заданием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследование обстоятельств, связанных с отсутствием обязанности Подрядчика оформлять акты ввода в коммерческую эксплуатацию УУТЭ с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034 « О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», по мнению Истца, также влияет на правовую квалификацию отношений сторон по Контракту и подтверждает необоснованность удержания денежных средств Заказчиком с Подрядчика.

Оформление Актов ввода узлов учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию не является зоной ответственности Подрядчика, на основании следующего.

Согласно п.п.3.1) ч.1 ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти в сфере теплоснабжения относится утверждение правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013г. №1034, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а)представитель теплоснабжающей организации;

б)представитель потребителя;

в)представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В силу п. 63 Правил комиссия создается владельцем узла учета. Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта (п.64)

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п.67 Правил).

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации, представителем потребителя (п.69, 70 Правил).

Таким образом, порядок ввода узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию предусмотрен нормативным актом, принятым Правительством Российской Федерации. Из установленного порядка ввода УУТЭ в эксплуатацию усматривается, что обязанность по созданию комиссии, представлению документов в теплоснабжающую организацию лежит на владельце узла учета тепловой энергии. Именно владельцем УУТЭ должны быть своевременно совершены необходимые действия для оформления Акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Тогда как не совершение своевременных действий по формированию комиссии, представлению необходимых документов влечет не оформление образовательным учреждением такого акта в срок, предусмотренный контрактом, заключенным с Подрядчиком, что не должно влечь для Подрядчика не благоприятных последствий в виде начисления неустоек, поскольку совершение перечисленных действий обязанностью Подрядчика не является, следовательно, он не должен нести за них ответственность.

Кроме того, подрядчик выполняет те виды работ, которые предусмотрены сметной документацией. Локальными сметами к контракту не предусмотрены работы по оформлению Акта ввода узла учета в эксплуатацию. Такие акты подписываются представителем потребителя - образовательного учреждения и представителем теплоснабжающей организации.

Таким образом, оформление Актов ввода узлов учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию не является зоной ответственности Подрядчика, а тем более не может быть основанием для начисления штрафа по п. 7.4., 7.5. Контракта.

Данные обстоятельства также установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017г. по делу А40-129362/2016, в силу ст 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа имеется указание о том, что суду первой инстанции на основании представленных доказательств необходимо разрешить вопрос о влиянии на применение к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно п. 7.18 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

В данном случае Подрядчик - Истец исполнил свои обязательства по извещению Заказчика -Ответчика о невозможности выполнения работ в 5 образовательных учреждениях по независящим от него причинам (Письмами от 20.11.2015г.), согласовал с Заказчиком невозможность производства работ в данных учреждениях (Акт о невозможности выполнения работ), Заказчик принял работы в объеме указанном в Акте выполнения работ по контракту от 02.12.2015г., то Подрядчик совершил все действия, которые требовались от него по условиям обязательства и нормам действующего законодательства и на него не может быть возложена ответственность за неисполнение части работ.

При таких обстоятельствах, у Подрядчика отсутствовала возможность приступить к производству работ по 5 объектам, а также выполнить работы в объеме, предусмотренном Контрактом.

В совокупности изложенного, требования истца документально подтверждены, си подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 22 789 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компания «ТРЭНД» 989 473 (девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 22 789 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова