Решение от 20 мая 2023 г. по делу № А82-21321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21321/2022
г. Ярославль
20 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6873348.16 руб.,

третьи лица: мэрия города Ярославля, муниципальное казенное предприятие «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля, департамент регулирования тарифов Ярославской области


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 1, диплому

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022, удостоверению, диплому

от третьего лица (мэрии г. Ярославля) – ФИО3 по доверенности от 13.01.2022, удостоверению, диплому

от третьего лица (департамента) – ФИО4 по доверенности от 24.03.2023 № 19-юр, диплому

установил:

Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании задолженность за услуги по водоотведению и транспортировке стоков за период с января 2020 года по декабрь 2021 года с учетом уточнения 6 873 348 руб. 16 коп. долга.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала.

Ответчик пояснил позицию по спору, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица пояснила позицию по спору, по расчету.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) является собственником внезаводского ливневого коллектора (далее по тексту - «Суринский коллектор»), проходящего от основной площадки Ярославского моторного завода, расположенной по пр. Октября, 75, через очистные сооружения на ул. Менжинского и далее по Ленинскому и Кировскому районам города к р. Волга, в который поступают промливневые сточные воды от абонентов и собственные стоки ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Сброс в Суринский коллектор промливневых сточных вод ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) производится только после прохождения их очистки на общезаводских очистных сооружениях.

Как до, так и после очистных сооружений в Суринский коллектор осуществляют сброс стоков еще несколько организаций, с которыми у ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) существуют договорные отношения. Так же осуществляется сброс поверхностных сточных вод с территории города Ярославля.

Таким образом, ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) оказывает городу Ярославлю услуги по водоотведению (прием, транспортировка и очистка сточных вод) по сбросам, осуществляемым до очистных сооружений и транспортировке сточных вод по стокам после очистных сооружений.

До настоящего времени договоры между Мэрией города Ярославля и ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не подписаны, оплата услуг по водоотведению и транспортировке сточных вод не осуществляется.

Таким образом, в настоящее время со стороны города Ярославля имеет место самовольное (бездоговорное) пользование системой водоотведения — Суринским коллектором.

По расчету истца, подлежит оплате стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению и транспортировке и сбросу в водный объект поверхностных сточных вод за период с учетом уточнения с января 2020 года по декабрь 2021 года с учетом уточнения 6 873 348 руб. 16 коп.

В адрес ДГХ мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля были направлены претензии № 785/02-67/2677 от 09.11.2021 г. с требованием оплаты указанной суммы.

Ответ на претензии не получен, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на неоплаченную задолженность за услуги по водоотведению и транспортировке стоков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт оказания Заводом в спорный период соответствующих услуг подтверждается материалами дела и заявителями не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика, в излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в пользу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) 6 873 348 руб. 16 коп. долга, 57 367 руб. расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) из федерального бюджета 1 417 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.12.2022 № 34709. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова