Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А41-14838/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14838/23
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пивоваровой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Грозный, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 143084, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 27.06.2023-03.07.2023



УСТАНОВИЛ:

должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 г. заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Заявление должника мотивировано тем, что у заявителя (должника) имеются неисполненные обязательства на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, которые не исполнены более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Представитель кредитора (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) возражал относительно введения процедуры реализации имущества, просил ввести процедуру реструктуризации долгов, а также возражал относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебное заседание явился представитель Союза арбитражных управляющих «Авангард», представил свои письменные пояснения по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Задолженность должника перед его кредиторами превышает 500 000 рублей, а именно составляет 867 448 596 441,62 руб., обязанность по её оплате не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Наличие и размер кредиторской задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность перед кредиторами на дату судебного заседания не погашена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьёй 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО2 не имеет постоянного дохода, не трудоустроен, не имеет доходов от предпринимательской деятельности, от вкладов в банках и пр.

Должником представлены сведения о наличии в его собственности двух квартир, кадастровой стоимостью около 70 млн. руб., что не оспаривается кредитором (Банк «ТРАСТ» (ПАО)).

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что в отсутствии постоянного дохода должника, при наличии кредиторской задолженности свыше 853 млрд. руб. и наличии имущества на сумму в 70 млн. руб., отсутствуют основания для введения реструктуризации, восстановления платежеспособности в ходе указанной процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника перспектив получения доходов или имущества, которые бы позволили ему соразмерно погашать задолженность перед кредитором из материалов дела не следует, кредитором не представлено.

Имущественное положение должника исключает возможность введения в отношении него процедуры реструктуризации задолженности.

Мнение кредитора о необходимости в процедуре реструктуризации долга поиска иного имущества должника, о также доводы о том, что должник периодически гасил требования банка, что свидетельствует о возможном восстановлении платёжеспособности, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для введения реструктуризации долгов, при значительном (более чем в 12 раз) превышении задолженности над активами должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина с учётом имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества являются обоснованными, а доводы Банк «ТРАСТ» (ПАО) подлежащими отклонению.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была выбрана кандидатура члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом отклоняются возражения Банка «ТРАСТ» (ПАО) относительно заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего и необходимости выбора СРО путем случайной выборки в силу следующего.

Так согласно пояснениям СРО САУ «Авангард», 20.02.2023 в СРО поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в котором должник просил суд утвердить финансового управляющего из числа членов СРО САУ «Авангард». После получения указанного заявления в работу СРО САУ «Авангард» приступило к его отслеживанию, и мониторингу на официальном источнике http://www.kad.arbitr.ru/ дела, которое обязано в силу статьи 45 Закона о банкротстве представить кандидатуру финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-14838/2023 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Московской области обязал СРО САУ «Авангард» представить в материалы дела № А41-14838/2023 комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве ФИО2.

Сведения о судебном акте и содержащемся в нем предписании были получены СРО САУ «Авангард», как участником дела о банкротстве, из официального источника http://www.kad.arbitr.ru/.

СРО САУ «Авангард» в соответствии с законодательством о банкротстве и положениями внутренней документации проведены мероприятия по избранию и представлению кандидатуры финансового управляющего ФИО2, в результате чего в материалы дела направлены следующие документы: выписка из протокола заседания Комитета по назначениям Союза арбитражных управляющих «Авангард» № 06/04/23 от 10.04.2023; справка СРО САУ «Авангард» о соответствии кандидатуры ФИО3 для назначения в качестве финансового управляющего ФИО2 от 10.04.2023; согласие ФИО3 на назначение в процедуре банкротстве в отношении для назначения в качестве финансового управляющего ФИО2

Представление в материалы дела саморегулируемой организацией 10.04.2023 сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, при условии опубликования определения суда 08.04.2023 не может безусловно свидетельствовать о заинтересованности такой СРО или такого арбитражного управляющего, тем более являться основанием для отказа в утверждении представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанных в статье.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

То есть, при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд должен учитывать характер и последствия выявленной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и/или его кредиторам.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве ФИО3 не является заинтересованным лицом.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в рамках иной профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

При этом, то обстоятельство, что финансовый управляющий юридически не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, не лишает суд констатировать наличие конфликта интересов с должником ввиду ранее сложившихся отношений.

Таким образом, суду, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Между тем в настоящем деле каких-либо доказательств наличия конфликта интересов между ФИО3, должником и кредиторами Банком «ТРАСТ» (ПАО) не представлено, а судом не установлено.

Доводы Банка «ТРАНС» (ПАО) о том, что в деле о банкротстве ООО «Диджитал Инвест» (в котором ФИО2 признан контролирующим лицом) был утверждён управляющий из числа членов СРО САУ «Авангард», судом отклоняются, так как во-первых, в указанной процедуре утвержден иной арбитражный управляющий (ФИО4), во-вторых, сведений о том, что между ФИО5 ФИО4 имеются какие-либо взаимоотношения, которые могут привести к заинтересованности или конфликту интересов ФИО3, судом не установлено, в-третьих, именно по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 83 847 327 459,23 руб.

Также судом отклоняются доводы банка о некомпетентности кандидатуры ФИО3

Согласно законодательству о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не подпадает ни под одно из указанных выше условий.

В качестве обоснования своего довода о наличии сомнений в профессионализме арбитражного управляющего ФИО3 Банк «ТРАСТ» (ПАО) указывает на рассмотрение Контрольным комитетом СРО САУ «Авангард» жалобы Прокуратуры г. Дальнегорска на действия ФИО3 - жалоба поступила 12.05.2023.

Вместе с тем, СРО САУ «Авангард» сообщила, что Контрольным комитетом по результатам проверки, проведенной по жалобе Прокуратуры г. Дальнегорска, нарушений законодательства РФ, а также внутренних документов САУ «Авангард» в профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО3 не установлено.

Кроме того, банк ссылалась на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Поречье» № А40-109619/2021 рассматривалась жалоба на действия ФИО3

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-109619/2021 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В связи с указанным суд приходит к выводу о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника внесены на депозит арбитражного суда денежные средства, что подтверждается платёжным документом.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьёй 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить финансовым управляющим должника указанного арбитражного управляющего с единовременным вознаграждением, выплачиваемым по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Судом установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Грозный, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 143084, <...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 03.01.2024 года.

Привлечь к участию в деле Отдел опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы (адрес: 121165, Москва, ул. Студенческая, д. 31).

Утвердить финансовым управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 119435, <...>, а/я 854) с вознаграждением в размере 25 000 руб.

Финансовому управляющему представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве; представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании должника банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 16 января 2024 года в 15 час. 00 мин., кабинет 606 в помещении суда.

Обязать органы ЗАГС предоставлять по запросу финансового управляющего сведения в отношении должника, в частности, информацию о регистрации заключения/расторжения брака с указанием сведений (Ф.И.О., дата, место рождения) в отношении супруга/супруги (бывшего супруга/супруги должника); о детях и родителях должника с указанием сведений (Ф.И.О., дата, место рождения) в отношении детей и родителей должника; о перемене Ф.И.О., пола должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.




Судья К.В. Пивоварова