Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-286980/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-286980/22-113-2200

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «НиГМаш-Сервис» (ОГРН 1020201880490)

к ООО «ССТ» (ОГРН 1137746131160)

третье лицо ПАО «Росбанк»,

о взыскании 112 474,72 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика –Трайзе С.А. по доверенности от 4 октября 2022 г.;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 109 920 рублей, перечисленных ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Согласно доводам истца, 16 марта 2022 г. ответчик выставил истцу счёт№ КД-6496 на оплату товара, который был оплачен истцом платёжным поручением от 17 марта 2022 г. № 739 на сумму 109 920 рублей.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец 29 августа 2022 г. направил ответчику претензия № 1796 с требованием произвести возврат денежных средств.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) её удерживает.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, Истец в своём исковом заявлении указывает, что денежные средства были переведены им на расчётный счёт ООО «ССТ» в ПАО «Росбанк»: № 40702810294510007051.

ООО «ССТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным банковского счета от 11 марта 2022 г. об открытии расчётного счета № 40702810294510007051 к ПАО «Росбанк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу А40-81052/22-172-588 исковые требования были удовлетворены, договор банковского счета об открытии расчётного счета № 40702810294510007051 признан недействительным.

Указанным судебном актом установлено, что банковский счёт ответчику никогда не принадлежал.

ПАО «Росбанк» не провёл надлежащим образом идентификацию клиента и открыл банковский счёт без волеизъявления ООО «ССТ».

Поскольку волеизъявление ООО «ССТ» на открытие банковского счета отсутствовало, действие по открытию счета является ничтожным, не соответствующим требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса, не влекущим в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса юридических последствий для юридического лица. Распределение рисков по открытию расчётного счета по поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником рынка банковских операций.

Суд по делу А40-81052/22-172-588 не установил оснований для вывода, что расчётный счёт №40702810294510007051 был открыт по документам ООО «ССТ», соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечёт в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса наступление юридических последствий для юридического лица.

Согласно доводам ответчика в материалы дела представлен счёт на оплату от 16 марта 2022 г. № КД-6496, подписанный генеральным директором Головиным А.В..

Исходя из данных ЕГРЮЛ с 21 августа 2013 г. генеральным директором ООО «ССТ» является Марамзина Ю.А.

Как указывает ответчик, ООО «ССТ» не оформляло, в адрес истца не направляло, переписки не вело, какое-либо хозяйственное взаимодействие отсутствовало.

Данные сведения были подробно изучены и подтверждены вступившими в законную силу решениями суда: А40-78419/2022-26-496, А40-79265/2022-26-495, А40-81032/22-137-578, А40-80867/22-55-525, А40-81052/22-172-588.

По аналогичным спорам иных лиц, пострадавших от неизвестных лиц и указавших ответчика в качестве получателя денежных средств сложилась однозначная судебная практика (А28-9021/22; А40-103184/22; А40-111927/22; А40-94729/22; А40-106396/22; А40-100990/22; А40-91284/22; А40-88402/22; А40-76854/22; А40-143002/22; А40-69044/22).

Таким образом, ответчик к денежным средствам, оплаченным истцом, не имеет никакого отношения, он их не получал, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-81052/22-172-588, доступа к спорным денежным средствам не имел, что исключает возникновение неосновательного обогащения..

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев