Решение от 14 декабря 2025 г. АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6702/2025

«15» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.12.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-интерьер» (ОГРН <***>, <...>, кабинет 7) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд» (ОГРН <***>, <...>, подв. подвал, кабинет 1) о взыскании 2 613 546 руб., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Интерьер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд» (далее - ответчик) о взыскании 2 613 546 руб. убытков, причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0002125:2333, расположенного по адресу: <...>. Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске и пояснениях к нему указал, что ответчик является собственником арендованных истцом помещений, в которых произошло залитие горячей водой, что привело к повреждению движимого имущества истца.

Рассмотрение дела было отложено на 10.12.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Истец просил суд рассмотреть спор по существу в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2022 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения, общей площадью 644 кв.м, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером: 51:20:0002125:2333.

16.08.2022 арендованное помещение было затоплено горячей водой.

Согласно Акту о повреждении трубопровода от 17.08.2022, составленного представителями АО «МЭС», в техподполье дома №18 по пр. Ленина было обнаружено повреждение трубопровода тепловой сети в сторону дома №30 по ул. Марата до запорной арматуры.

Истец обратился в ООО «Общество оценщиков» для определения рыночной стоимости поврежденного движимого имущества.

Согласно изготовленному ООО «Общество оценщиков» заключению от 01.09.2022 №054/08-22Э, стоимость поврежденного имущества составляет 2 613 546 руб.

Полагая, что виновным лицом в причинении истцу убытков в результате залития является ответчик, истец направил в адрес ответчика требование от 14.05.2025 о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно пункту 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина должника в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав материалы дела, доводы истца, суд приходит к выводу о доказанности условий применения такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Факт повреждения имущества истца в результате затопления нежилого помещения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу статей 611 и 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а также отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им, даже если он не знал о таких недостатках при заключении договора.

Затопление арендуемого помещения произошло вследствие аварии инженерных коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию здания, принадлежащего арендодателю.

Фактический контроль над техническим состоянием здания и прилегающих коммуникаций осуществляет именно собственник, который обязан был обеспечить исправность инженерных систем и безопасное использование помещений арендаторами.

Отсутствие государственной регистрации права собственности или балансового учета инженерных сетей не освобождает лицо, фактически владеющее зданием и использующее его для извлечения выгоды, от обязанности обеспечивать безопасное и исправное состояние соответствующих коммуникаций.

Имущество, находящееся во владении и пользовании лица, не может считаться бесхозяйным, если это лицо фактически исполняет функции собственника, включая эксплуатацию и содержание объекта. Следовательно, собственник здания обязан контролировать техническое состояние инженерных систем, от которых зависит возможность безопасного использования помещений.

В частности, сам по себе факт отсутствия постановки инженерных сетей на баланс не исключает гражданско-правовой ответственности лица, эксплуатирующего объект, если именно через его владение осуществляется фактическое использование таких сетей.

Данная правовая позиция полностью корреспондирует с положениями статей 210, 611, 612 и 1064 ГК РФ, устанавливающих, что собственник имущества несет бремя его содержания, а арендодатель отвечает за предоставление арендатору помещения в состоянии, соответствующем условиям договора и целям использования.

Лицо, владеющее объектом недвижимости и извлекающее из него прибыль, обязано содержать его в состоянии, безопасном для третьих лиц и арендаторов, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Инженерные сети, обеспечивающие эксплуатацию здания, составляют его неотъемлемую часть и находятся в пределах фактического владения и пользования собственника.

Ответчик, как собственник здания и профессиональный участник гражданского оборота, осуществляет деятельность по сдаче помещений в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, отвечает за нарушение обязательств, если не докажет, что их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного, даже при отсутствии формального закрепления спорного участка трубопровода за каким-либо балансодержателем, ответственность за его надлежащее техническое состояние и последствия аварии должна быть возложена на арендодателя - собственника здания, который фактически использует объект недвижимости, сдает его в аренду и получает экономическую выгоду от эксплуатации.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец в процессе своей хозяйственной деятельности нарушал условия договора аренды в части соблюдения санитарных и технических норм и надлежащей эксплуатации объекта аренды.

Сведений о том, что до аварии арендодатель принимал все надлежащие меры по обследованию и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, проходящих в подвальном и техническом подполье здания, суду не представлено.

Информации о том, что ответчик в пределах своей компетенции выдавал какие-либо предписания и рекомендации истцу в части содержания арендованного помещения и тепловой сети, суду не представлено.

Таким образом, бездействие арендодателя по обеспечению безопасного состояния инженерных сетей здания подпадает под положения статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред, причиненный имуществу юридического лица.

Размер заявленных ко взысканию убытков подтвержден заключением от 01.09.2022 №054/08-22Э, выполненным ООО «Общество оценщиков».

Указанный документ исследован судом и признан относимым и допустимым доказательством в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, встречных экспертиз либо заключений специалистов, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, истцом заявлены ко взысканию убытки, связанные с проведением оценки рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, оформленной заключением ООО «Общество оценщиков» от 01.09.2022 №054/08-22Э, в размере 30 000 руб.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что данные расходы осуществлены истцом вследствие возникшей по вине ответчика аварийной ситуации и необходимости оценки нанесенного ущерба для обращения в суд с соответствующим иском. Расходы являются обоснованными, доказанными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие всех обстоятельств, совокупность которых закон определяет как основание для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязанность по представлению отзыва не исполнил, своими процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Сведений о том, что ответственным за содержание аварийного трубопровода в силу договора или закона является иное лицо, суду также не представлено.

Объективных доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении аварийной ситуации, причинении истцу ущерба в заявленном размере и наличия грубой неосторожности со стороны истца в процессе хозяйственной деятельности и эксплуатации арендуемых помещений, судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе экспертное заключение от 01.09.2022 №054/08-22Э и прочие материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу что иск обоснован по праву и размеру, предъявлен к надлежащему ответчику и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 2 643 546 руб., из которой 2 613 546 руб. убытки, 30 000 руб. расходы на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 103 406 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Интерьер» убытки в размере 2 613 546 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества в сумме 30 000 руб., всего: 2 643 546 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 406 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина