Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А63-23152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-23152/2019
г. Ставрополь
23 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 745 073 руб. 49 коп. неустойки,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ставрополь, о взыскании 745 073 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2018 № 25/18.

Ответчик в отзыве сослался на несвоевременное предоставление истцом строительной площадки, а также указал, что истцом начислена неустойка на всю сумму контракта, неверно применен размер ключевой ставки Банка России, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 22.05.2018 № 199-ЭА-Р/18) между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2018 № 25/18, в соответствии с условиями которого общество обязалось выполнить работы по объекту «Строительство участка сети дождевой канализации на территории «Русский лес» города Ставрополя», а комитет - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составила 16 984 958 руб. 09 коп. (п. 2.1).

Срок производства работ установлен с момента заключения контракта по 24.12.2019 (п. 4.1).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения ООО «Технострой» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В установленный контрактом срок работы выполнены на сумму 10 184 565 руб. 84 коп. (акт КС-2 от 24.12.2018, л.д. 94-103).

Акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию подписан 28.06.2019 (л.д. 123), таким образом, работы на сумму 6 800 392 руб. 25 коп. сданы 28.06.2019, просрочка составила 186 дней.

На основании п. 9.4 контракта истцом начислена неустойка из расчета 7% годовых от общей стоимости контракта, сумма неустойки по расчету истца составила 745 073 руб. 49 коп.

Уклонение подрядчика от уплаты неустойки послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ в данном деле не оспаривается. Истец предъявляет требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения контракта и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство в срок, таким образом, начисление неустойки суд признает обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку неустойка начислена от полной цены контракта и не уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Кроме того неустойка начислена не от фактической даты приемки работ.

Так, в установленный контрактом срок работы выполнены на сумму 10 184 565 руб. 84 коп. (акт КС-2 от 24.12.2018, л.д. 94-103).

Несвоевременно сданы работы на сумму 6 800 392 руб. 25 коп.

Истцом неверно определена дата окончания работ по контракту как 30.06.2019, поскольку без приемки выполненных работ невозможно подписание акта ввода объекта в эксплуатацию, который датирован 28.06.2019.

Таким образом, работы на сумму 6 800 392 руб. 25 коп. сданы 28.06.2019, просрочка составила 186 дней (с 26.12.2018 по 28.06.2019).

Размер ключевой ставки Банка России на день разрешения спора составил 6% годовых.

При таких обстоятельствах размер неустойки составил 6 800 392,00 х 186 х1/300 х 6% = 252 974 руб. 58 коп.

Судом отклонено возражение ответчика о несвоевременном предоставлении истцом строительной площадки, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что сумма предъявленной к взысканию неустойки меньше двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 252 974 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2018 № 25/18 за период с 25.12.2018 по 28.06.2019.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 252 974 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2018 № 25/18 за период с 25.12.2018 по 28.06.2019 и в доход федерального бюджета 8 060 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание неустойки - после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина