Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А58-5416/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5416/2017
29 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства линий электропередачи и подстанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 254 000 рублей,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление капитального строительства АК «АЛРОСА»,

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект») обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства линий электропередачи и подстанций» (далее – ООО «УСЛЭПИП») о взыскании 1 140 000 руб. долга по договору № 116-15 от 20.01.2015, 114 000 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения суда от 26.07.2017, от 15.08.2017 о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 677009, <...>, а также по адресу, указанному в договоре № 116-15 от 20.01.2015: 677009, <...>.

Почтовые отправления содержат отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Поскольку неявка ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Управление капитального строительства АК «АЛРОСА» в материалы дела представило отзыв, в котором указало на обоснованность исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

20.01.2015 между ООО «УСЛЭПИП» (заказчик) и ООО «Энергопроект» (исполнитель) заключен договор № 116-15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется разработать по заданию заказчика ПСД объекта: реконструкция ЛЭП-6кВ от совхоза «Новый» до базы ДСХ-201км. и подпорной стены пандуса промывочной установки базы ДСХ-201км. автодороги «Ленск-Удачный» (пункт 1.1 договора), а заказчик производит оплату результата выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость составляет 1 140 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за фактически выполненную научно-техническую продукцию согласно договора заказчик перечисляет исполнителю сумму 1 140 000 рублей, оплата производится после подписания обеими сторонами акта сдачи-приема выполненных работ в течение семи дней (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1, 4.2 установлен срок действия договора: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами, срок выполнения работ по договору: начало – с момента подписания договора, окончание – 49 календарных дней с момента подписания договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4.3 договора).

Стороны договорились о том, что исполнитель обязан своими или наемными силами и средствами выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в объеме и в сроки, согласно пункту 4.2 настоящего договора, сдать выполненные работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора; а заказчик обязан при завершении работы принять выполненные исполнителем работы в течение пяти дней, оплатить выполненные работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан в течение пяти дней после окончания работ принять выполненную работу. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель на основании письменной претензии вправе истребовать с заказчика за задержку оплаты работ по настоящему договору выплату пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение принятых обязательств исполнителем были выполнены работы по разработке ПСД объекта: реконструкция ЛЭП-6кВ от совхоза «Новый» до базы ДСХ-201км. и подпорной стены пандуса промывочной установки базы ДСХ-201км. автодороги «Ленск-Удачный», в связи с чем исполнитель направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.12.2015.

В подтверждение направления указанных документов истцом в материалы дела представлены письмо ответчика № 29 от 23.03.2015 о внесении дополнений в проектную документацию, форма учета замечаний к проектной документации, согласно которой все замечания были приняты и устранены, письмо истца №170 от 14.03.2016 об оплате выполненной работы.

Претензией от 03.07.2017 № 275/2017 заказчик официально уведомлен о наличии у последнего задолженности по упомянутому выше договору с предложением погасить ее в добровольном порядке, и указанием на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оставленные без ответа и исполнения претензии явились основанием для обращения ООО «Энергопроект» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять их результат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ по договору исполнитель направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке. Судом установлено, что данные акты получены заказчиком, при этом акты исполнителю не возвращены, претензий относительно качества и объема выполненных работ заказчиком не заявлены.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона считать выполненные исполнителем работы принятыми заказчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до момента обращения в суд с настоящим заявлением, заказчик не предъявлял претензий относительно непередачи исполнителем проектной документации. Заявлений об отказе от договора, предложений об его расторжении не направлялось.

В виду того, что подрядчик не представил мотивированного отказа от подписания направленного в его адрес акта выполненных работ, обязанность доказать обоснованность отказа заказчика от их оплаты при рассмотрении настоящего дела лежит на последнем.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, требование истца о взыскании 1 140 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора установлено, что исполнитель на основании письменной претензии вправе истребовать с заказчика за задержку оплаты работ по настоящему договору выплату пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 114 000 руб., с учетом периода начисления неустойки с 10.08.2015 по 24.07.2017 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 114 000 рублей неустойки заявлены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного требования судом установлено следующее.

С учетом статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Между ООО «Энергопроект» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 86-06-2017 от 30.06.2017 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь в объеме выполняемых работ: представление интересов в органах, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по взысканию долга в судебном порядке, заявление ходатайств, истребование доказательств, информирование о ходе процесса, защита и работа с процессуальными инструментами при рассмотрении дела в суде. Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Энергопроект» в качестве представления интересов в судебном порядке в Арбитражном суде к ООО «Управление строительства линий электропередачи и подстанций».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В качестве доказательства факта несения ООО «Энергопроект» расходов в размере 40 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции ИП ФИО3 от 30.06.2017 на сумму 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 40 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в деле доказательств, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг (в соответствии с материалами дела исполнителем по договору № 86-06-2017 от 30.06.2017 подготовлено и представлено в суд исковое заявление, представителем истца ФИО2 принято участие в предварительном судебном заседании 15.08.2017, в судебных заседаниях 07.09.2017, 29.09.2017), отсутствие возражений со стороны ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.


Исковое заявление изложено на двух страницах печатного текста (включая вводную часть и приложение), при этом в иске приведена ошибочная юридическая квалификация отношений сторон (нормы купли-продажи), иных пояснений в письменной форме истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял.

Составление искового заявления не представляло сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, поскольку не требовало сбора и анализа большого числа документов, обосновывающих исковые требования, а также составления сложных расчетов, в связи с чем стоимость услуги представителя по составлению иска определена судом в 5 000 руб.

Судом принимается во внимание факт того, что судебные заседания длились не продолжительно – 20 – 25 минут, проведены в отсутствие представителя ответчика, который исковые требования по существу не оспаривал.

С учетом изложенного суд полагает, что профессиональные и временные затраты представителя истца справедливо и соразмерно оценить в размере 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции (3 х 5 000).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку правовой позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд пришел к выводу о разумной и обоснованный сумме судебных расходов в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 25 540 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.07.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 25 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства линий электропередачи и подстанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 140 000 рублей долга, 114 000 рублей неустойки, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 25 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).




Судья Кайдаш Н.И.